Печать

[Korben]

В Этом разделе будет инфа о новом и актуальном в законодательстве по всем отраслям права. В любом случае, знание тех, либо иных вопросов будет хорошим помощником и путеводителем. Приветствуется дополнение и обновление со стороны других участников и коллег.
Начну.


Условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя"


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Это не стало препятствием для применения Президиумом ВАС РФ ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
Президиум ВАС РФ посчитал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций Президиум ВАС РФ отменил.
Также сообщаем, что рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже применяется в судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/080).

[Korben]

Федеральный закон от 05.04.2010 N 47-ФЗ
"О внесении изменений в статью 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Увеличены размеры штрафов за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также не прошедшим государственного технического осмотра
В соответствии с изменениями, внесенными в статью 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, будет налагаться административный штраф в размере от трехсот до восьмисот рублей (ранее размер штрафа составлял сто рублей). Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, повлечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей (ранее - в размере двухсот рублей). Под транспортным средством понимается, в частности, автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации.

[Korben]

Наткнулся на один интересный судебный акт, суть той басни такова, когда оставляете свою машин на автостоянках около аэропортов (вокзалов) будьте внимательнее и имейте ввиду – хранения не будет со всеми вытекающими.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1659-10

Дело N А40-85394/08-55-808

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДИ Диадар М" (далее ООО ЧОП "ДИ Дидар М"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНСИ Парк Сервис РУС" (далее ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС") о взыскании 5 554 101 руб. 93 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года N 09АП-20288/2009-АК указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что договор хранения между владельцем автомобиля "Mersedes - Benz CL 500" и ООО ЧОП "ДИ Дидар М", ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" не заключался, последним было предоставлено машино-место для парковки указанного автомобиля, что соответствует арендным отношениям.
Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что при хищении автомобиля сотрудники ООО ЧОП "ДП Дидар М" действовали в рамках своих должностных инструкций, полагает, что старший смены обязан был проверить документы на автомобиль, составить акт об утере карточки-пропуска и получить плату за парковку, довести информацию до руководства ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" и ООО ЧОП "ДП Дидар М" или информировать милицию; данные действия совершены не были.
Истец ссылается на п. 4 договора N 11-07/М от 01.06.2007 г., заключенного между ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" (заказчик) и ООО ЧОП "ДП Дидар М" (исполнитель), предусматривающий, что исполнитель несет материальную ответственность и полностью возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие кражи (иного хищения) материальных ценностей, находящихся на объекте, совершенных посредством незаконного проникновения на объект или в результате невыполнения исполнителем установленного и согласованного с заказчиком пропускного режима.
Заявитель жалобы указывает, что принятие автомобиля на охрану сопровождалось выдачей карточки-пропуска, факт помещения на стоянку застрахованного и угнанного автомобиля подтвержден документами, видеозаписями, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.
Истец полагает, что ООО ЧОП "ДП Дидар М" не выполнило обязательство по хранению транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные утратой вещи, должны быть возмещены хранителем.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО ЧОП "ДИ Дидар М" в судебное заседание не явилось, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 09.02.2008 г. в 20 час. 40 мин. с автостоянки Московского международного аэропорта Шереметьево-1, расположенной возле терминала "С" по адресу: Московская область, г. Химки, похищен автомобиль "Mersedes - Benz CL 500" государственный регистрационный N Т 011 ХМ 177 RUS, принадлежащий Аблямитову Имрану Решатовичу.
Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства N АС5320121, в том числе по риску "угон".
Истец выплатил по платежному поручению N 178561 от 10.07.2008 г. страховое возмещение в размере 5 554 101 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС", ООО ЧОП "ДП Дидар М" суммы страхового возмещения в размере 5 554 101 руб. 93 коп. в порядке суброгации.
Судами установлено, что 01.06.2007 года ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" (заказчик) и ООО ЧОП "ДП Дидар М" (исполнитель) заключили договор N 11-07/М от 01.06.2007 г., согласно которому исполнитель обязался обеспечивать установленный режим в многоярусной парковке и открытой автостоянке, прилегающей к терминалу "С", находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, а также по охране имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве и находящихся на объекте.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 8055 от 27.02.2008 г., справке СО при ЛУВД в а/п Шереметьево от 26.02.2008 г. автомобиль "Mersedes - Benz CL 500" похищен с указанной автостоянки.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795 (далее - Правила).
Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24.02.1994 г. N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименования организации-хранителя, фамилии, имени, отчества поклажедателя, даты постановки транспортного средства на стоянку, типа, марки, модели транспортного средства, его государственного регистрационного номера, также делается отметка о состоянии транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя

[Korben]

автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях:
1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;
2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);
3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.
Судами установлено, что при въезде на автостоянку, прилегающую к терминалу "С" по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.
Из указанного следует, что ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.
Кроме того, согласно уставу ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" основным видом деятельности общества является оказание услуг, связанных с парковками; охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" предоставлял клиентам машино-места для временного размещения транспортных средств, отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, карточка-пропуск не является доказательством заключения договора хранения, ответчики договор хранения с владельцем автомобиля "Mersedes - Benz CL 500" государственный регистрационный N Т 011 ХМ 177 RUS не заключали, в связи с чем ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС", ООО ЧОП "ДП Дидар М" не должны нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного автомобиля.
Ссылка заявителя жалобы на п. 4 договора N 11-07/М от 01.06.2007 г., предусматривающий, что исполнитель несет материальную ответственность и полностью возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие кражи (иного хищения) материальных ценностей, находящихся на объекте, совершенных посредством незаконного проникновения на объект или в результате невыполнения исполнителем установленного и согласованного с заказчиком пропускного режима, является несостоятельной в связи со следующим.
В должностные обязанности сотрудников ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС", ООО ЧОП "ДП Дидар М" не входят обязанности по охране транспортных средств, находящихся на территории парковки. Сотрудники ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" не уполномочены проверять документы, удостоверяющие личность водителей транспортных средств, а также документы, подтверждающие права собственности на транспортные средства.
В соответствии с положениями Должностной инструкции оператора парковки оператор осуществляет контроль оплаты пользования парковкой. Как правило, выезд с территории парковки осуществляется после оплаты за пользование машино-местом.
В соответствии с действующим законодательством отдельные категории граждан имеют право пользоваться услугами парковки бесплатно, и, соответственно, оператор парковки обязан предоставить возможность выезда таким гражданам без подтверждения ими оплаты парковки. К такой категории относятся, в числе прочих, сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Как следует из представленных сотрудниками объяснений относительно обстоятельств хищения автомобиля, просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения общества, лицо, осуществившее хищение автомобиля, предъявило удостоверение сотрудника МВД.
Следуя должностной инструкции и требованиям законодательства, устанавливающего право бесплатного пользования услугами для определенных категорий граждан, оператор парковки обязан был предоставить возможность бесплатного выезда указанному автомобилю.
Судами обоснованно признано, что обстоятельства, при которых был похищен автомобиль, принадлежащий Аблямитову И.Р., не давали оснований ни оператору парковки, ни сотруднику ООО ЧОП "ДП Дидар М" полагать, что осуществляется противоправное деяние: гражданин предъявил удостоверение сотрудника МВД, автомобиль не вскрывался, замки не взламывались, автомобиль был открыт ключом (сработала световая индикация), водитель запустил двигатель и прогрел его.
Оператором парковки и сотрудником ООО ЧОП "ДП Дидар М" была проявлена должная осмотрительность, они действовали в рамках своих должностных инструкций, оснований вызывать сотрудников милиции и (или) каким-либо образом препятствовать выезду автомобиля у них не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, является неосновательным.
Согласно ч. 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт заключения договора страхования не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-85394/08-55-808 и постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-20288/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

[PRADOUSER]

Условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя"


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

у меня формулировка такая: "Единоразовая комиссия за организацию кредитного процесса составляет....".

  Это же как в магазин пршел за хлебом, а там с тебя еще возьмут деньги в виде  комиссии за организацию торгового процесса. Как думаете стоит бодаться с такой формулировкой?

[Korben]

Стесняюсь спросить, а где формулировка? И что значит - стоит ли?...)))

[ггг]

а я чота не стесняюсь предположить, что формулировка является неотъемлемой частью договора и, раз уж он подписан, если стоИт на все это дело - то стОит ли, в виде хобби. еси бабло и время не казенные (а если имеется подобный подписанный договор, то, наверняка, так оно и есть), то не стОит. так и стоять перестанет, если со всем миром бороться)

по теме: коллеги, я чот запутался, когда начнут анальные шарики инкрустировать в автовладельцев за тонировку, промилле и пересечение сплошной для разворота? точнее, с какой даты? слухи ходют, за тонировочку уже вату катают бессовестно

[PRADOUSER]

Это формулировка из кредитного договора. Размер этой комиссии 120 тыс. руб. Я интересовался по поводу судебной перспективы отсудить комиссию, как не соответствующую законодательству и вернуть деньги. Полагаю, что возможно положительное решение.
  А судится приходится, хотя это и не очень приятное хобби иногда.

[ггг]

у тебя документ подписан датой, когда это было легитимно. я не юрист чуток, но, насколько помню, правосудие оперирует теми законами, которые были приняты на момент. комиссия была единовременной, ты ее подписал. если б она каждый месяц снималась - тогда, имхо, реально упереться на Корбена и закрыть вопрос со следующего месяца

[PRADOUSER]

Эффективная ставка возрастает, а это обман потребителя в чистом виде. Банк тем и должен заниматься как организовывать процессы, в т.ч и кредитные. Сейчас и СБЕР от единоразовых комиссий отказался, т.к. это не законно. Комиссия хоть разовая, хоть ежемесячная не должна взиматься. Банк продает деньги под % ежемесячно. Это и есть цена за его продукт. Всё остальное разводняк.
  Я тоже не юрист, но думаю обосновать можно, перспектива до Верховного меня не останавливает, время и деньги есть, повторюсь в разряде хобби тоже катит.
  По хорошему надо практику  поднять. Этим вопросом недавно озадачился, собираю информацию, кто чего знает. Вот и спросил, тем более однотипный вопрос тут подвесили.