Попалась на глаза интересная статья Сергея Романчука в "Forbes"
Многое нашел весьма интересным, со многим не могу не согласиться, но не совсем
"
February 6th, 12:12
С огромным уважением отношусь к Сергею Алексашенко. Однако в своей последней статье он меня неприятно удивил. Так как подобного рода соображения высказывает много людей, позволю себе остановиться на этом подробнее. Смотрите, что он пишет про действия ЦБ:
"ЦБ и рубль
Первое, и самое главное: совершенно непонятна логика действий Банка России. Во всех документах и речах его руководителей говорится о том, что валютные интервенции будут использоваться для предотвращения резких колебаний курса рубля. Очевидно, что сейчас — именно такая ситуация, которая во многом является результатом потери аппетита инвесторов к развивающимся экономикам. Казалось бы, именно в такой момент Банк России мог бы потратить пару десятков миллиардов долларов (объем собственных валютных резервов Центрального банка превышает $320 млрд) и не разогревать девальвационные ожидания в экономике. Ведь потратил он, начиная с мая прошлого года, $30 млрд на совершенно бессмысленные и бесполезные ежедневные интервенции? Ан нет, не дождетесь: в январе 2014-го ЦБ продает столько же, сколько и летом, и осенью — по $200 млн или изредка по 400 млн в день и ни копейкой больше. Вот, 28 января попробовали действовать более радикально: продали примерно $1,2 млрд и… в кусты, как будто испугались, и 29 января снова — $400 млн.
Второе: для покупки валюты у ЦБ банкам нужны рубли, которые они получают… в кредит у того же Центрального банка. Знакомая до боли ситуация, которую мы видели осенью 2008-го — зимой 2009-го: одной рукой Банк России дает банкам кредиты под 7,5% годовых, другой — девальвирует рубль на 6% за три недели. Чтобы не заработать на этом, нужно быть очень бестолковым или ленивым. Другие центральные банки в такой ситуации или процентную ставку повышают, или объемы предоставляемых кредитов ограничивают. Турецкая лира, например, за последние три месяца подешевела к доллару на 18%, возглавив девальвационный рейтинг основных развивающихся экономик. Стоило центральному банку этой страны поднять основную процентную ставку с 4,25% до 10%, как на рынке наступил разворот. Но ведь турки нам не указ, правильно?"
По первому пункту:
Из высказывания Сергея следует, что ЦБ как будто бы произвольно решает, сколько валюты ему продать на рынке. Однако ЦБ проводит интервенции пассивно, это рынок покупает у него, а не наоборот.
Как раз-таки текущая логика действий ЦБ абсолютно понятна: есть механизм интервенций, который действует многие годы, и направлен как раз таки на предотвращение резких колебаний курса рубля. Красота механизма в том, что он:
- не зависит от решения конкретных чиновников и абсолютно НЕ коррупционен;
- за счет того, что уровни интервенций определяются по корзине - они в известной степени не предсказуемы на доллар/рубле;
- за счет своей пассивности они выполняют именно ту функцию, которую должны, мягко балансируя спрос и предложение на рынке, тем самым СНИЖАЯ волатильность курса;
- фактически при этом курс остается плавающим - ЦБ не тагетирует курс, он определяется рыночно, осуществляя постройку под реалии платежного баланса и влияя на экономику с помощью отрицательной обратной связи (в сторону работы против факторов, вызвавших его изменение, тем самым стабилизируя систему).
Любое ИЗМЕНЕНИЕ механизма в период, когда он максимально востребован, было бы плохим действием так как:
- породило бы неопределенность в отношении дальнейших действий ЦБ
- втянуло бы ЦБ в "борьбу за курс", что фактически означало бы его тагетирование и отказ от проведения кредитно-денежной политики тагетирования инфляции путем управления процентыми ставками
- могло бы стать причиной большей нервозности на рынке за счет принесения в жертву долгосрочной стратегии перехода к плавающему курсу и управляемым ставкам в угоду тактике при отсутствии на самом деле масштабных проблем, способных это оправдать.
Здесь мы плавно переходим ко второму тезису Сергея Алексашенко: о том, что надо ограничить предоставление ликвидности банкам для уменьшения "давления на курс".
Во-первых, обе посылки - ложные. НЕ ЦБ ДЕВАЛЬВИРОВАЛ РУБЛЬ НА 6% за три недели. Это ИЗМЕНИЛСЯ КУРС РУБЛЯ (и не только рубля) НА РЫНКЕ. Утверждать субъектность ЦБ в это вопросе - противоречить фактам операций ЦБ на рынке.
Во-вторых российские банки не покупают валюту на рынке для себя. Они - всего лишь операционные агенты, не занимающие больших открытых позиций на рынке. Ином словом, спекулянты - это не российские банки, за редчайшим исключениями, которые не имеют особого значения с точки зрения курсообразования. Банки лишь обслуживают клиентов.
В-третьих, банки НЕ брали у ЦБР под 7.5% годовых. Банки могли брать по 6.5%, но не особого пользовались этой возможностью. Задолженность банков по валютному свопу, через который ЦБР дает рубли за валюту (по ставке 6.5%!), весь январь менялся незначительно и был гораздо ниже уровня декабря, когда никакой "девальвации" не наблюдалось.
* - пик объема свопа на 3 февраля - переход через месяц.
" ..Чтобы не заработать на этом, нужно быть очень бестолковым или ленивым. "
Ну, знаете, такое утверждение из уст профессионального банкира - это почти как расписаться в профнепригодности. Девальвация рубля была частью большого процесса выхода инвесторов из развивающихся рынков, когда этот тренд начнется и когда закончится - процесс непредсказуемый. Можно было предполагать такое развитие событий и делать ставки, однако утверждать, что именно такое движение курса было предопределенным - это демонстрировать непонимание того, как устроен рынок. С большой точностью можно сказать, что почти всегда движение цен на свободном рынке является равновероятным - вверх или вниз. В любом случае, эта вероятность лишь немного "плавает" относительно классических 50%, и корректно ее оценить - задача не из легких, над которой одновременно бьются миллионы трейдеров по всему миру.
Сравнение с 2008-2009 годом абсолютно некорректно, так как тогда ЦБР ограничивал движение курса искусственно путем выставления твердого несгибаемого офера в течение дня и перестановкой его на более высокий уровень на мелкий шажок на следующий день. Было понимание того, каков порядок валютного риска накоплен в системе, и что пока рынок не выкупит порядка 100-200 млрд. долларов, риски не будут сняты. Тогда ЦБ сознательно проводил "плавную девальвацию" в порядке "социальной ответственности" . Сейчас же курс определяется на свободном рынке, и интервенции ЦБ не играют для его динамики определяющую роль. Например, если бы рынок продолжил откупать у ЦБ каждый день, то, исходя из действий ЦБ, он должен был продать 7 млрд. долларов при движении курса на 1 рубль (20*350 млн.), т.е. даже при росте доллара до 40 рублей ЦБ лишился бы всего лишь порядка 50 млрд. долларов ( из примерно 500 млрд. руб. ЗВР).
"..Другие центральные банки в такой ситуации или процентную ставку повышают, или объемы предоставляемых кредитов ограничивают. Турецкая лира, например, за последние три месяца подешевела к доллару на 18%, возглавив девальвационный рейтинг основных развивающихся экономик. Стоило центральному банку этой страны поднять основную процентную ставку с 4,25% до 10%, как на рынке наступил разворот."
Ну да, разворот. Посмотрите на графике насколько этот разворот был долгосрочным. Беспрецедентный подъем ставки привел лишь к колоссальной волатильности курса внутри ОДНОГО ДНЯ! Причем на конец дня курс доллара к лире был выше, чем до подъема ставки. Собственно разворот происходит сейчас вместе со всеми другими валютами, отнюдь не из-за действий ЦБ Турции.
Турки нам действительно не указ.
Кому как не Алексашенко знать, "триллему экономической политики": невозможно иметь одновременно три вещи: фиксированный курс валюты, свободное перемещение капитала через границу и контролируемые ставки. Либо вы тагетируете валютный курс, либо ставки. Предложение вернуться к тагетированию курса путем зажима ликвидности (и неизбежного подъема ставок) - это шаг назад, лекарство, которую хуже болезни. Ведь именно подъем ставок чрезвычайно болезнен для экономики, которая в России и так находится в стагнации. А более слабый курс национальной валюты скорее поможет экономике, чем навредит.
Существует две опасности быстрого ослабления курса - это формирования девальвационных ожиданий, которые могут привести к долларизации экономики и вклад в инфляцию за счет роста стоимости импортных товаров. Однако, чтобы бороться с первым, ЦБ достаточно активней разъяснять текущую политику и ни в коем случае не менять ее сейчас, в момент активных событий на рынке! Что касается второго - то здесь влияние будет отложенным и неопределенным по величине. По крайней мере оно не будет носить шоковый характер, в отличие от резкого подъема ставок. Возможно, ЦБ впоследствии может несколько поднять ставки "в целях борьбы с инфляцией", однако я бы этого не делал, так как этот вклад разовый и немонетарный.
Что касается будущего изменения механики интервенций ЦБ в будущем в рамках перехода к "плавающему курсу" в 2015 году, то это фактор, который, безусловно, приведет к росту волатильности курса (но не обязательно девальвации). Именно поэтому тем, кто хочет застраховаться от курсовых рисков (если они есть), необходимо использовать механизмы хеджирования. Слава богу, сейчас любому клиенту на рынке российского рубля доступен весь инструментарий: фьючерсы, опционы, форварда, структурные продукты и прочая "ненужая инвестбанковская шняга". Пора перестать надеяться на государство и позаботиться о себе самим."
Автор
Тема: Что с рублем??? (Прочитано 2905941 раз)
