Китайский спор: почему Феттель прав, а Квят не виноват
Прорыв Квята на старте гонки в Китае привёл к аварии Феттеля с Райкконеном и жалобе немца. Разбираемся, в чём тут дело.
На старте Гран-при Китая разразилась борьба за третье место: Себастьян Феттель пытался опередить чуть вырвавшегося вперёд Кими Райкконена по более узкой траектории, чем воспользовался Даниил Квят. Россиянин буквально по бровке протиснулся между “Феррари” и газоном, а когда немец подумал закрыть “калитку”, было уже поздно. Феттель дёрнулся вбок от Квята и въехал в Райкконена. В итоге немец откатился в середину пелотона, финн в хвост, а Россиянин стал третьим.
После происшествия Феттель разразился “хвалебной” речью в адрес Квята по радио. Четырёхкратный чемпион окрестил пилота “Ред Булл” безумцем, а после гонки сменил характеристику на “торпеду”. Себ много раз повторил, что въехал в Кими потому, что вынужден был спасаться от Россиянина.
Никаких санкций в адрес Россиянина не последовало, а сам Квят пообещал и продолжать в том же духе. Так в чём же дело?
Принцип прецедента
Понять недовольство Феттеля вполне можно: Квят действительно рисковал. Не увлекись Себастьян борьбой с напарником, он закрыл бы траекторию гораздо раньше и тот, учитывая скорость Квята, вполне мог прилететь в него сзади. Или в бок задней части болида. Ещё раз повторим: Квят рисковал не только своим штрафом и машиной, но и машиной Феттеля. Конечно, немцу такое не понравилось. Как не понравилось и то, что, прозевав манёвр Россиянина, сразу же вернуть позицию он не мог.
Подобную ситуацию мы видели на прошлом этапе, в Бахрейне. Тогда на старте неудачную траекторию занял Льюис Хэмилтон, чем не преминул воспользоваться Валттери Боттас. Льюис, однако, среагировал быстрее Феттеля, попробовал вернуть траекторию, в итоге контакт — провал для “Мерседеса” и штраф для “Уильямса”. Делал Валттери всё то же, что и Квят, — входил в поворот по максимально узкой траектории, воспользовавшись коридором. Только Хэмилтон оказался агрессивнее Феттеля и просто так себя “сделать” не позволил.
Итак, мы видим две равнозначные (не совсем равные, подчеркнём) ситуации с совершенно разными решениями стюардов. Может ли пострадавший быть недоволен? Обязан. Ведь если Ф-1 признаёт верность решения по Боттасу, то и по Квяту оно должно быть таким же.
Почему же в данном случае судьи рассудили иначе? Всё просто — потому что последствия получились другими. Получается, что потенциально провинившегося пилота судят не по его действиям, а по действиям условной жертвы. А это уже далеко от здравой логики.
Принцип борьбы
Так надо ли было штрафовать Квята? Скорее нет, чем да. Почему? Потому что он действовал так, как и должен был действовать гонщик: увидел шанс и пошёл за ним. Он вполне мог закончить гонку на обочине, будь Феттель жёстче.
Работа гонщика сопряжена с риском, и Даниил абсолютно прав, когда говорит о том, что так и нужно было действовать.
Так что же, два человека с противоположными мнениями правы? Выходит, что так. Пилоты просто не знают, как можно и нельзя действовать в подобных ситуациях, и потому смотрят на них с разных сторон. Причина всё в той же непоследовательности решений. Одно и то же действие расценивают по-разному в зависимости от последствий. И это рождает непонимание и конфликты. Квяту стоит и дальше атаковать, Феттелю — защищаться жёстче, а Формуле-1 — разобраться, что же разрешено, а что запрещено.
Автор
Тема: Формула-1 (Прочитано 265558 раз)
