Печать

[Suslik]

Короче началось вот с этого сообщения некой Светланы

Помогите!!!!Что это Автомошенники в г.Томске или стечение обстоятельств?!!! (Отзовитесь те, кого обманули так же или по подобной схеме)
Доброго время суток, последняя надежда последний крик о помощи! Кратко о схеме, как меня оставили без машины и денег! 1 ноября 2013г в городе Томске,в салоне «ДеЛюкс-Авто.» Адрес: Томск, Пролетарская, 62а, я совершила сделку по обмену своего автомобиля Мазда 3 и приобретение с моей доплатой автомобиля Нисан Мурано,и того мой новый автмобиль обошелся мне в 1 200 000 руб. 2.11.13г.как положено поставила автомобиль на учет в гаи. И наслаждалась покупкой. 14 марта 2014г. Во дворе дома Иркутский тракт д. 32, оперуполномоченный Ленинского РОВД г.Томска (назовем его товарищ И.А.) и «якобы» потерпевший (назовем его товарищ Д.В.),изъяли у меня мой автомобиль, по расписке о сборе доказательств. И так «грустная история» товарища Д.В . : 29.10.2013г. данный товарищ приобрел автомобиль и вечером этого же дня решил его продать. Его знакомый ,бывший сотрудник в органах,порекомендовал ему покупателя,но у того якобы к сожалению с собой не оказалось всей суммы 1 200 000 руб.,а только 180 000руб. , товарищ Д.В не смутился,что видит человека в первый раз,и по его словам, он отдал данный автомобиль,все ключи и документы на машину,в замен взял только расписку,что на следующий день ему отдадут все деньги и 180 000 руб. И как ни странно на следующий день товарищ Д.В, не дозвонился до своего покупателя, пол года товарищ Д.В ходил маялся и наконец то дошел до милиции, до товарищ И.А.(который мне предлогал пока мы ехали до РОВД, рассчитаться с товарищем Д.В.,только уже со скидкой и даже в рассрочку или сдать машину в ломбард,а деньги «попилить»!! все записано на видиорегистратор). показал расписку,а по данным в расписке несостоявшейся покупатель уже как год в местах лишения свободы…..значит кто-то по его паспорту написал расписку и обманул товарища Д.В., вопрос: - А как он выглядел? Товарищ Д.В. не помнит, пол года ведь прошло!!!
В итоге,суды я проиграла т.к. договор купли-продаже раньше на три дня. В суде был акцент у товарищ Д.В на ст. изъятие из владения мошенническими действиями. И не важно,что несостоявшегося покупателя видел только сам товарищ Д.В и все! А того кого он видел в роли покупателя и вовсе найти не могут! Машина моя в угоне,не смотря на то,что находилась на стоянке под видео наблюдением. Теперь я должна товарищу Д.В автомобиль,которогу у меня уже нет и все судебные расходы. Куда я только не обращалась за помощью, даже в администрацию президента писала. В ответ одни «отписки» - все в рамках закона! Осталась одна надежда на СМИ, кого обманули так же или по подобной схеме,отзовитесь!

Далее в процессе обсуждений и задаваемых вопросов ее ответы:

Я машину полностью проверила через гаи,сверку прошла,на учет поставила и пол года спокойно пользовалась. так же штрафы платила и ремонтировала ее. Собственник сам подписывал документы. Я обратилась за помощью,для того,что бы найти таких же людей и доказать,что это не закономерность и не случайность.
Все равно где то в этой схеме есть проколы,может кто т и подскажет на ,что внимание обратить

Решение суда: Признать незаключенным ДКП автомобиля Ниссан Мурано.... между собственником и мной.Признать за товарищем Д.В. право собственности на автомобиль.... истребовать автомобиль у меня в пользу товарища Д.В.
...собственник потом просто на суд не явился,отписку для суда дал,что мою сделку признать действительной,а с товарищем Д.В. не заключенной. но это роли не сыграло. Далее как он объяснял к нему милиция приходила и угражали,говорили еще раз лишнее движение сделаешь мы на тебя 159 ст. повешаем (мошенничество)

Делюкс авто уже закрылся,спрашивать нес кого. собственник прячеться говорит ему угрожают и я верю,так как мне самой открытым текстом заявляли что бы я угоманилась,кошку дохлую на лобовое дворником прикрывали ложили. колеса менять замучилась. во дворе мою машину несколько раз били и скрывались. в милиции говорят,что просто мальчишки хулюганют

В птс запись была собственника,следующая моя. опер в отделе экспертизу назначал почерковую тольк на мой договор - ответ был не однозначный и вроде да,и вроде нет. на этом суд и сделал акцент. несмотря на то что собственник изначально мою сделку подтвердил

Стилистика автора сохранена)))


А вот решение суда по этому делу

2-694/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Д.В. к Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства и встречному иску Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. к Фатееву Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным

Установил:

Фатеев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства.

В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства:

<дата обезличена> года между ним и третьим лицом Болговой О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер обезличен>, автомобиль и документы на него были переданы ему на руки. Позднее, в результате мошеннических действий ФИО1 автомобиль выбыл из владения истца.

<дата обезличена> автомобиль был найден и задержан правоохранительными органами, выяснилось, что он поставлен на регистрационный учет ответчиком Бушмакиной С.В., основанием постановки на учет послужил договор купли-продажи от <дата обезличена> года между ответчиком и третьим лицом Болговой О.И.

Просит признать данный договор незаключенным, т.к. Болгова О.И. его не подписывала, признать свое право собственности на автомобиль, т.к. автомобиль вместе с документами на него был передан ему собственником автомобиля, истребовать автомобиль из владения ответчика и аннулировать регистрационную запись в ГИБДД Томской области.

В судебном заседании Фатеев Д.В. требования своего заявления поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:

По договору купли-продажи он (Фатеев) передал ФИО2 эскаватор-погрузчик, по устной договоренности ФИО2 передал договор купли-продажи и ПТС на спорный автомобиль. В связи с тем, что данный договор он испортил, истец сам пришел к Болговой О.И. и заключил с ней новый договор купли-продажи спорного автомобиля. Затем он (Фатеев Д.В.) решил продать указанный автомобиль через своего знакомого ФИО3. Последний нашел ему покупателя некоего ФИО1, которому Фатеев передал автомобиль и документы на него, получил первый взнос в размере <данные изъяты> рублей, однако, остальную сумму ФИО1 не выплатил и скрылся. В связи с изложенными обстоятельствами он обратился в ОВД, лицо, установленное, как ФИО1, фотографии которого имеются в представленном отказном материале, не является тем лицом, которому он передал автомобиль. Позднее автомобиль был обнаружен у ответчика, как он к ней попал, Фатееву неизвестно.

Представитель истца – Зорин Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что согласно почерковедческому исследованию, проведенному в рамках проверки заявления Фатеева Д.В., подпись в договоре купли-продажи от <дата обезличена> выполнена Болговой О.И., в договоре купли-продажи ответчика от <дата обезличена> года – не Болговой О.И., а другим лицом. В своих пояснениях при проведении проверки Болгова О.И. также поясняла, что заключала договор купли-продажи с Фатеевым, подписывала его.

Договор купли-продажи между истцом и ФИО1 заключен не был, т.к. лицо, установленное органами ОВД, как ФИО1 лицом, которому истец передал свой автомобиль, не является, соответственно волеизъявления покупателя на сделку не получено.

Ответчик Бушмакина С.В. (согласно свидетельству о перемене имени от <дата обезличена> года сменила фамилию на Шереметьева), надлежащим образом уведомленная (имеется телефонограмма), в судебное заседание не явилась, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. – Пахомов В.В. исковые требования Фатеева Д.В. не признал, обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи истца от <дата обезличена> года незаключенным, т.к. отсутствовала возмездность, денежные средства по сделке фактически не передавались.

Суду пояснил, что ответчик приобрела спорный автомобиль через салон <адрес обезличен>, заплатив за него <данные изъяты> рублей, ей был передан договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, передавали его мужчина и женщина, при сделке она видела доверенность, чью и на кого, она не помнит. Он лично передал Болговым два исковых заявления и сообщил о дате и времени настоящего судебного заседания.

Истец Фатеев Д.В. и его представитель Пахомов В.В. встречные исковые требования не признали, т.к. договор от <дата обезличена> был подписан Болговой О.И., значит, признать незаключенным его нельзя.

Третье лицо Болгова О.И., надлежащим образом уведомленная по последнему известному месту жительства лично и через представителя ответчика, а также по телефону, указанному в собственноручном заявлении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Болговой О.И.

В представленном заявлении Болгова О.И. указала, что не согласна с первоначальным иском Фатеева Д.В., т.к. денежные средства ей не передавались, согласна с встречным иском Бушмакиной С.В., т.к. договор от <дата обезличена> года носил возмездный характер.

Представитель третьего лица ГИБДД ТО, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По ходатайству сторон суд принял меры к вызову и допросу свидетелей Болгова и ФИО2, которые направленные телеграмму и телефонограмму не получили, в суд не явились.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ суд рассмотрел дела на представленных доказательствах, предусмотренные законом меры к истребованию доказательств им были приняты.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

По договору купли-продажи от <дата обезличена> между Фатеевым Д.В. и Болговой О.И., подписанному Болговой О.И., Фатееву было передано транспортное средство – спорный автомобиль и документы на него.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями истца и его представителя;
- представленным договором купли-продажи от <дата обезличена>, подпись Болговой О.И. в котором не оспаривается ни в заявлении, представленном в суд, ни в объяснении из материалов проверки ОВД, ни проведенным судебно-почерковедческим исследованием, также представленным из материалов проверки;
- письменными пояснениями Болговой О.И., в которых она указала, что спорный автомобиль принадлежал ей в соответствии с ПТС, в договоре купли-продажи от <дата обезличена> года она расписалась собственноручно, а муж по данному договору «получил какие-то блага»;
- пояснениями ФИО3 из распиской ФИО1 из материалов проверки, из которых следует, что Фатеев Д.В. пытался распоряжаться полученным автомобилем, продав его неустановленному лицу, назвавшемуся ФИО1;
- представленным ПТС, согласно которому Болгова О.И. была собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи с Фатеевым Д.В.

О том, что автомобиль и документы на него Фатееву Д.В. не передавались, Болгова О.И. указала только в заявлении, направленном в адрес суда. При этом, это её заявление противоречит собственноручному объяснению в материалах проверки, сама Болгова О.И. будучи уведомленной о судебных заседаниях всеми возможными способами, в том числе, по телефону, указанному в заявлении, в суд не является, пояснений не дает, противоречия не устраняет.

Суд приходит к выводу, что по договору от <дата обезличена> года автомобиль и документы на него были переданы Фатееву Д.В., заявление Болговой О.И. в суд об обратном, во внимание не берет, т.к. оно противоречит вышеизложенным доказательствам, кроме того, сама Болгова О.И. в суд не явилась, противоречия не устранила.

Таким образом, в силу ст.ст.454, 456, 433 ГК РФ договор купли-продажи от <дата обезличена> года считается заключенным, поскольку он подписан сторонами договора, предмет договора и документы на него переданы покупателю.

Для оспаривания данного договора по безденежности законом предусмотрены иные способы защиты (признание сделки недействительной, мнимой и т.д.), с данными требованиями никто из лиц, участвующих в деле не обращался.

Таким образом, во встречных исковых требованиях о признании договора от <дата обезличена> незаключенным должно быть отказано, а исковые требования о признании права-собственности Фатеева Д.В. на спорный автомобиль подлежат удовлетворении, поскольку в силу ст.218 ГК РФ данное право перешло к нему по представленному договору купли-продажи, с требованием о признании недействительным которого никто, включая прежнего собственника, не обращался.

Что касается представленного ответчиком договора купли-продажи от <дата обезличена>, то во первых, на момент его заключения право собственности на спорное имущество уже перешло по договору купли-продажи от <дата обезличена> года Фатееву Д.В. Во-вторых, согласно представленному судебно-почерковедческому исследованию подпись в данном договоре купли-продажи выполнена не собственником транспортного средства, указанного в ПТС – Болговой О.И.

Представитель ответчика Бушмакиной С.В. пояснял, что со слов доверителя ему известно, что при заключении данного договора присутствовала какая-то доверенность, из ГИБДД поступил документ, на основании которого транспортное средство было перерегистрировано на ответчика, им является доверенность Болговой О.И. на имя ФИО4 на перерегистрацию транспортного средства.

При этом, подпись в договоре от <дата обезличена> года выполнена от имени Болговой О.И., нет никакой отметки о доверенном лице, о подписи по доверенности договор не содержит. Кроме того, сама представленная доверенность на Болгова В.В., не предусматривает право на заключение подобных договоров, ФИО4, вызванный по ходатайству представителя Бушмакиной С.В. в суд, от явки уклонился, никаких пояснений по данному поводу не дал.

Таким образом, в представленном ответчиком договоре от <дата обезличена> года отсутствует подпись продавца Болговой О.И., которая в суд не явилась, волеизъявление на совершение данной сделки не подтвердила. Фатеев Д.В. – собственник транспортного средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> года никаких договоров с Бушмакиной С.В. не заключал, волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля в пользу Бушмакиной не изъявлял.

Таким образом, исковые требования Фатеева Д.В. о признании договора между Болговой О.И. и Бушмакиной С.В. от <дата обезличена> года незаключенным также подлежат удовлетворению, поскольку не установлено волеизъявление продавца на заключение данного договора, и собственник транспортного средства, согласно представленному заключению почерковедческого исследования данный договор не подписывал.

Поскольку имущество находится согласно представленной сохранной расписки у Бушмакиной С.В. и передавать его Фатееву Д.В. она, как следует из пояснений сторон и заявленных ею исковых требований, не желает, в силу ст.301 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Фатеева Д.В. об истребовании автомобиля у Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. в пользу Фатеева Д.В.

Что касается требования об аннулировании регистрационной записи в ГИБДД Томской области, то суд считает, что в данном случае требование заявлено излишне, и в нем должно быть отказано, т.к. спор о праве отсутствует. В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация осуществляется с целью учета автотранспортных средств, основанием для возникновения, изменения, прекращения прав на транспортные средства не является.

Суд считает возможным указать в решение, что оно является основанием для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета на Бушмакину (Шереметьеву) С.В., а в удовлетворении требования об аннулировании регистрации отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:

Исковые требования Фатеева Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер обезличен> от <дата обезличена> года между Болговой О.И. и Бушмакиной (Шереметьевой) С.В..

Признать за Фатеевым Д.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер обезличен>/

Истребовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер обезличен> у Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. в пользу Фатеева Д.В..

Указанное решение является основанием для аннулирования регистрации в ГИБДД Томской области транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер обезличен> на Бушмакину (Шереметьеву) С.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатеева Д.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер обезличен> между Фатеевым Д.В. и Болговой О.И. отказать.

Взыскать с Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. в пользу Фатеева Д.В.- <данные изъяты> рублей – госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течения месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

[nwolf]

да... забыл. и не у собственника покупать тоже черевато
таких тем на дроме море...
и проблемы эти очень редко решаются в пользу покупателей...
я бы давил на то что полгода ездила, и ни кто ни чего не искал... Посмотреть бы заявление об угоне или что там должен был подать "собственник".
а у делюкса много машин стояло на дроме...

[Suslik]

я бы давил на то что полгода ездила, и ни кто ни чего не искал... Посмотреть бы заявление об угоне или что там должен был подать "собственник".

вот и мне интересно, чо ждал-то?... еще людей в схеме ... Семь аж я насчитала... Даже 8

[nwolf]

я бы давил на то что полгода ездила, и ни кто ни чего не искал... Посмотреть бы заявление об угоне или что там должен был подать "собственник".

вот и мне интересно, чо ждал-то?... еще людей в схеме ... Семь аж я насчитала... Даже 8

именно! тут надо давить на мошеннические действия, и не в суде это дело доказывать, а в полиции. Можно в ОБЭП обратится, и т.д.

[Suslik]

именно! тут надо давить на мошеннические действия, и не в суде это дело доказывать, а в полиции. Можно в ОБЭП обратится, и т.д.

да там еще покупательница, видишь, толком объяснить ничо не может.... по какой-то там доверенности покупала, которая похоже даже не генеральная, ибо продавать по ней нельзя было, не пойми кто подписывал вообще.... муть мутная.... сейчас говорит, что машину угнали и с нее теперь деньги, якобы, трясут за нее..... 

[nwolf]

да и фик на нее...
за всех переживать, переживалок не хватит.

[✮ КОСТЯ ✮]

Suslik, вот ты активистка   +

[Suslik]

да и фик на нее...
за всех переживать, переживалок не хватит.

да я не переживаю особо))) просто так вот купишь машину, а через полгода к тебе придут с ДКП, на три дня раньше твоего, и все, заберут авто

Suslik, вот ты активистка   +

да я такая

[lyka]

Всем доброго солнечного утра 

[nwolf]

Всем привет!
Suslik, в нашей стране возможно все... относительная гарантия того что потом проблем не будет, это 1! договор на ПОЛНУЮ стоимость авто! 2. покупка только у владельца, через ГИБДД (поставили на учет, бабло отдали). Все, других вариков нет.
Даже в автосалоне машина может быть касячной.
В нашей стране защита только у продавца есть в виде того что он бабло получил а дальше, отдал товар или нет, это уже проблема покупателя