Печать

[Liho]

В Подольском городском суде оглашен приговор в отношении Михаила Барамидзе. За убийство 30-летнего жителя Подольска Александра Нагибина сын титулованного спортивного наставника проведет в колонии пять лет.

После того как судья огласила срок тюремного заключения, Михаилу Барамидзе был задан вопрос, понятен ли ему приговор и согласен ли он с назначенным наказанием.

- Да, я согласен с приговором, - тихо ответил на вопрос судьи Михаил Барамидзе.

Татьяна Нагибина, мать погибшего, слушала приговор со слезами на глазах.

- Это несправедливо, - сказала женщина. - Мы обязательно будем обжаловать это решение.

От компенсации в размере 500 тысяч рублей, которые, по словам адвоката Михаила Барамидзе, были перечислены на счет пострадавших, семья Нагибиных отказалась.

[tkmp]

Больше полугода потребовалось следователям, чтобы разыскать и доставить в Москву в сопровождении конвоя подозреваемого в убийстве сына тренера параолимпийской сборной России по футболу Автандила Барамидзе.

Как стало известно Life News, прятал сына знаменитого спортсмена его коллега - 44-летний вратарь и заслуженный мастер спорта, лучший голкипер 2009 года и кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени осетин, Александр Леков.

Побег Михаила Барамидзе из Москвы больше был похож на сценарий остросюжетного детектива. Сразу же после убийства своего сверстника Александра Нагибина у клуба "Рио Гранде" в Подольске, Барамидзе улетел в Турцию. Там парень отдыхал три недели.

Вернувшись в Москву посвежевшим и отдохнувшим, Михаил отправился к своему родственнику, владельцу небольшого бизнеса в Петербург.

С новыми документами на чужую фамилию, но со своей фотографией Барамидзе-младший чувствовал себя вполне спокойно. Однако долго задерживаться в северной столице он не стал.

Помочь приютить у себя сына коллеги пообещал известный во Владикавказе спортсмен Александр Леков. Дело в том, что Леков и отец Михаила - Автандил Барамидзе - знакомы очень давно. Под руководством Барамидзе-старшего Леков стал серебряным призером Параолимпийских игр 2008 года в Пекине и чемпионом мира в 2007 году в Бразилии.

- В ходе проводимых следственных мероприятий нам стало известно, что подозреваемому начали готовить документы для выезда на ПМЖ в Италию, - рассказали в следствии. - Через неделю он должен был покинуть Россию навсегда.

По идее теперь и Лекову грозит уголовное наказание за укрывательство преступника.

[tkmp]

В Подольском городском суде оглашен приговор в отношении Михаила Барамидзе. За убийство 30-летнего жителя Подольска Александра Нагибина сын титулованного спортивного наставника проведет в колонии пять лет.

После того как судья огласила срок тюремного заключения, Михаилу Барамидзе был задан вопрос, понятен ли ему приговор и согласен ли он с назначенным наказанием.

- Да, я согласен с приговором, - тихо ответил на вопрос судьи Михаил Барамидзе.

Татьяна Нагибина, мать погибшего, слушала приговор со слезами на глазах.

- Это несправедливо, - сказала женщина. - Мы обязательно будем обжаловать это решение.

От компенсации в размере 500 тысяч рублей, которые, по словам адвоката Михаила Барамидзе, были перечислены на счет пострадавших, семья Нагибиных отказалась.

5 лет колонии за убийство? Мда...

[Liho]

Статья начинается от шести лет. Вопрос, каков размер взятки судьи, чтобы преступнику, который скрылся от следствия, дать ниже низшего предела?

[tkmp]

Статья начинается от шести лет. Вопрос, каков размер взятки судьи, чтобы преступнику, который скрылся от следствия, дать ниже низшего предела?

И ведь не боятся. Все же в открытом доступе. Не ужели вышестоящий суд не задаст вопрос судье за этот приговор?

[Liho]

И ведь не боятся. Все же в открытом доступе. Не ужели вышестоящий суд не задаст вопрос судье за этот приговор?

Там похоже и вышестоящий замазан. Такого нескрываемого вопиющего попрания закона давно не видел.
Они переквалифицировали статью и засилили в вышестоящёй инстанции.

Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-4658/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 августа 2013 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пановой Н.В.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гековой И.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года, которым

Барамидзе Михаил Автандилович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011года №420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Барамидзе М.А. и его защитника адвоката Андрющенко И.М. оставлении приговора суда без изменения,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барамидзе М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н. ; он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. , опасного для жизни человека.

Преступления совершены осужденным 19 мая 2012 года в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Барамидзе М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гекова И.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Не оспаривая квалификацию осужденного Бапрамидзе М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Г. , считает, что суд вопреки совокупности исследованных доказательств необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицировал действия Барамидзе М.А. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Н. по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Барамидзе М.А. нанес погибшему 6 ударов ножом в жизненно-важные органы (брюшную полость, грудную клетку, бедро), когда Н. лежал на земле, прижатый свидетелем А. , лишенный возможности сопротивляться; при этом удары ножом наносились с приложением достаточной силы; смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени; с места происшествия осужденный скрылся и в течение полугода находился в розыске, что свидетельствует об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего. Кроме того отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, суд фактически указал на то, что умысел осужденного был прямо направлен на причинение смерти Н. Автор апелляционного представления не согласна с выводом суда о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел аморальность и противоправность поведения потерпевших, в связи с чем считает незаконным вывод суда о назначении наказания осужденному с учетом п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает также, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал, к какому именно эпизоду противоправной деятельности осужденного было отнесено это смягчающее наказание обстоятельство, и в чем именно состояла аморальность действий потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Барамидзе М.А. выполнено в полном объеме.

Выводы суда о виновности Барамидзе М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Барамидзе М.А. преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины осужденного Барамидзе М.А. суд правильно сослался в приговоре на показания самого подсудимого, не отрицавшего нанесение более трех ударов ножом Н. в область живота и нанесение ударов ножом Г.

Кроме того, данные показания Барамидзе М.А. подтверждаются показаниями потерпевшего Г. и свидетелей К. , С. , О. , А. , М. , Б. , У. , Д. , Б1.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Барамидзе М.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Барамидзе М.А. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в совокупности которые суд обоснованно признал допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Барамидзе М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.

Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами предварительного расследования действия Барамидзе М.А. в отношении умершего Н. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Однако, в ходе судебного следствия суд пришел к выводу, что указанные действия Барамидзе М.А. следует переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

Нанесение осужденным Барамидзе М.А. 19.05.2012 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут не менее 6 ножевых ранений в область туловища, рудной клетки и бедра Н. никем из участников процесса не оспаривалось, однако никто из них не указал, что осужденный имел умысел на убийство потерпевшего.

Смерть Н. наступила в медицинском учреждении 19.05.2012 года в 12 часов 00 минут от геморрагического шока, развившегося вследствие проникающих колото-резаных ранений груди и живота с ранением внутренних органов.

Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 27.01.1999 N 1 следует что «при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности.

Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд указывает на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного, направленного именно на убийство потерпевшего, с чем судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что Барамидзе М.А. с места преступления скрылся и в течение полугода находился в розыске, не свидетельствует о наличии либо отсутствии у него умысла на убийство Н.

Оснований для отмены приговора в данной части, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Не имеется оснований для изменения или отмены приговора и в части назначенного Барамидзе М.А. наказания, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя вопрос о мягкости назначенного осуждённому наказания по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ не ставится.

Суд назначил наказание Барамидзе М.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, все обстоятельства уголовного дела.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание Барамидзе М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, аморальность и противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления суд указал на смягчающее наказание обстоятельство - аморальность и противоправность поведения потерпевших по обоим эпизодам преступлений, поскольку оба преступления совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, с участием одних и тех же лиц.

Обстоятельств, отягчающим наказание Барамидзе М.А., судом установлено не было.

Кроме того, суд учел, что наличие у Барамидзе М.А. тяжкого хронического заболевания (гепатита С), а также то, что Барамидзе М.А. совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против жизни и здоровья граждан, с повышенной социальной опасностью, ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и назначения Барамидзе М.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Барамидзе М.А. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Барамидзе М.А. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года в отношении Барамидзе Михаила Автандиловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

[tkmp]

Так это было еще 7 лет назад?

[Dmitrih]

Н-да. Нет слов.

[делатель]

Закон джунглей. Где же неотвратимость наказания? В нашем,физическом мире? Отрицательная селекция поглощает общество людей. В борьбе выживают совсем недостойные. Сколько правды осталось? Нереально грустно.