У метана выше....
Копипаст
Сравнение пропана и метана
Решив установить на автомобиль газовую систему, потребитель обязательно сталкивается с проблемой выбора между видом газа, который будет использоваться в качестве топлива. Как известно, сегодня как альтернатива бензину используется метан или пропан.
Что выбрать? Какой газ перспективнее для автомобиля? Ответ не так прост: нельзя однозначно сказать что лучше – пропан или метан. Оба вида газов имеют свои плюсы и минусы, поэтому. Прежде чем остановиться на одном из них, стоит взвесить все «за» и «против», оценив нюансы обоих газов.
Итак, метан представляет собой природный газ в сжатом состоянии. Для использования метана в качестве автомобильного горючего, практически не нужны никакие сложные технологические переработки. Добытый метан сжимают с помощью компрессорных установок под давлением около 210 Па, после чего газ проходит элементарное осушивание и фильтрацию для очистки от примесей.
Подготовленный таким образом сжатый метан подвергают охлаждению, после чего он считается готовым для подачи в автомобильный двигатель. Октановое число такого топлива составляет 110. В отличие от пропана, метан значительно легче воздуха и при недостаточной изоляции, вытекающий метан попросту висит в воздухе и перемещается на значительные расстояния при малейшем дуновении. Взрывоопасной считается концентрация метана в воздухе от 5 %, что больше чем в 2 раза по сравнению с пропаном. Таким образом, можно считать метан более опасным для жизни, хотя, конечно, даже незначительная концентрация газа в салоне автомобиля негативно влияет на здоровье водителя и пассажиров.
Что касается расхода – 1 кубометр метана соответствует примерно 1.3 литру бензина. Однако при использовании метана, показатели мощности автомобиля значительно падают (около 20%). Это объясняется в первую очередь недостаточным наполнением цилиндров двигателя газо-воздушной смесью, поскольку метан в меньшей пропорции связывается с компонентами воздуха.
Согласно существующим технологиям и представлениям о безопасности, метан в баллоне сжат незначительно, поэтому его подача несколько замедлена, также наблюдается и увеличение срока сгорания образовавшейся воздушно-газовой смеси. Последний фактор можно преодолеть, меняя угол опережения зажигания или устанавливая определенные типы вариаторов, однако существенного повышения мощности двигателя при использовании метана, все же ожидать не стоит.
Серьезный минус использования метана – громоздкость баллона, вес которого превышает 1 центнер, которого хватает на 250 км пути. Кроме того, установка оборудования под метан дороже пропанового. Метановых заправочных станций меньше (в Москве мы знаем одну, некоторые утверждают что их четыри, но где не знают) , чем пропановых (более 50-ти). Для компенсации установки ГБО при езде «на метане» требуется около 40 тысяч километров пробега автомобиля, после чего идет процесс экономии средств на горючем.
Пропан («нефтяной газ»), подобно бензину, хранится в жидком агрегатном состоянии под незначительным давлением (около 7бар) . На самом деле, название «пропан», используемое автомобилистами, весьма условно: как правило, в баллоне находится смесь собственно пропана с бутаном и этаном. При октановом числе около 100, пропан используют в небольшом баллоне, которого хватает больше чем на 300-1200 км дороги. Расход пропана по отношению к бензину составляет где-то плюс/минус 10%. Однако пропан в два раза дешевле бензина, хотя и немного дороже метана.
Исходя из приведенных сравнительных характеристик, становится очевидным, что пропановое ГБО подходит для легковых автомобилей из-за компактности баллонов и невысокой стоимости установки аппаратуры. Для грузового транспорта более перспективным является использование метанового ГБО. Для фуры 100-килограммовый баллон – это не так уж и много, а при активном пробеге, стоимость дорогого оборудования быстро компенсируется и ощущается заметная выгода в затратах на горючее.
Автор
Тема: Газовое оборудование. (Прочитано 75261 раз)
