Печать

[Povelas]

И все же, не смотря на весь "умный" флуд, который тут вещал zlt - не вдаваясь в подробности вещания, подстроить в машине звук штатным образом можно только эквалайзером, никаким "срезом частоты фильтра" качество исходника передаваемого FM станцией не исправить. Для автора вопроса, про какую станцию идет речь, могу попробовать узнать где берут исходники. Думаю многие замечали, одна композиция играет хорошо, а другая глухо или наоборот низов нет, а верхи задраны.

Что бы проверить субъективность "хорошо или плохо" играет, надо как минимум поставить две машины и послушать, а правильнее всего снять спектр и посмотреть. Для этого супер аппаратура не нужна, можно взять программный спектроанализатор  и записать на двух NB  и сравнить спектр.

Для желающих можем провести эксперимент. Подробности в личку.

В догонку: надо записать несколько файлов, в нескольких разных машинах, писать надо например айфонами , я в нашей студии сделаю спектрограммы и сравним, без всякого заумного флуда, как щас принято говорить, наших прибалтийских партнеров..... Только важно записывать ессно одну и ту же станцию в одно время.....


И еще: писать надо в одном городе, в зоне действия одного передатчика, что бы разные передатчики не вносили искажения.

[SAMOSA]

Жесть ! Какие загоны/закидоны!!!
А впрочем 

[zlt]

никаким "срезом частоты фильтра" качество исходника передаваемого FM станцией не исправить.

Что, еще не надоело со всей дури щеки надувать? Обещали-же больше не болтать? Ну сводил Вас кто-то на экскурсию, услышали какте-то слова и пытаетесь их повторять . Причем тут "качество исходника", если жалоба проста и понятна - Автор сетует на разницу в звучании НЕ радиостанций, а радиоприемников. Соответственно единственную существенную причину в разнице звучания априпори приличных радиоприемников, я и назвал - разные постоянные времени коррекций предыскажений принятые в разных странах. И это заметно, ибо в одном случае будет для компенсации внесенных на передающей стороне предыскажений, осуществляться завал верхних частот по 6dB на октаву с частоты порядка 2x KHz, а в другом с 3x KHz.

[SAMOSA]

никаким "срезом частоты фильтра" качество исходника передаваемого FM станцией не исправить.

Что, еще не надоело со всей дури щеки надувать? Обещали-же больше не болтать? Ну сводил Вас кто-то на экскурсию, услышали какте-то слова и пытаетесь их повторять . Причем тут "качество исходника", если жалоба проста и понятна - Автор сетует на разницу в звучании НЕ радиостанций, а радиоприемников. Соответственно единственную существенную причину в разнице звучания априпори приличных радиоприемников, я и назвал - разные постоянные времени коррекций предыскажений принятые в разных странах. И это заметно, ибо в одном случае будет для компенсации внесенных на передающей стороне предыскажений, осуществляться завал верхних частот по 6dB на октаву с частоты порядка 2x KHz, а в другом с 3x KHz.

Ну вот же! Наконец-то ,теперь все ясно!
А если серьезно,то парни я всем завидую вам,в общем как в песне поется "Когда такие люди в стране совейской есть" ))И в теме разбираются, да еще и со слухом!
Уикэнд в разгаре,хватит серьезничать!))

[Povelas]

никаким "срезом частоты фильтра" качество исходника передаваемого FM станцией не исправить.

Что, еще не надоело со всей дури щеки надувать? Обещали-же больше не болтать? Ну сводил Вас кто-то на экскурсию, услышали какте-то слова и пытаетесь их повторять . Причем тут "качество исходника", если жалоба проста и понятна - Автор сетует на разницу в звучании НЕ радиостанций, а радиоприемников. Соответственно единственную существенную причину в разнице звучания априпори приличных радиоприемников, я и назвал - разные постоянные времени коррекций предыскажений принятые в разных странах. И это заметно, ибо в одном случае будет для компенсации внесенных на передающей стороне предыскажений, осуществляться завал верхних частот по 6dB на октаву с частоты порядка 2x KHz, а в другом с 3x KHz.

А ты завал частот на слух определяшь? Так тебе надо не инженером представляться, а в настройщики идти работать. Там перед клиентом можно поумничать.деньжат подкинут.


Ты бред пишешь: как можно говорить в связанной системе о том что ппроблема только в радиоприемнике?


Для со клубникой предлагаю эксперимент. Ибо только так можно определить качество звучания,

[zlt]

А ты завал частот на слух определяшь?

Вообще-то аудиоустройства делают для людей, что-бы они этими самыми ушами слушали, а не для того, что-бы приборы чего-то показывали. Так-что я действительно способен таки И УШАМИ слышать вообще, и ту самое разницу при переключении постоянной времени предыскажений,  в часности. Так-же, как я отлично слышу разницу между эфирным вещанием и, например, прямым проигрыванием CD, даже на самой примитивном проигрывателе. Причем это РЕЗКО заметно не по полосе частот, а по огромному снижению динамического диапазона из-за компандирования на передающей строне.

Бред пишешь: как можно говорить в связанной системе о том что ппроблема только в радиоприемнике?

Значит так. Поледний раз спечиально для записного "чудака" - Автор топика не жалуется на какую-то радиостанцию в его городе, Автор топика не жалуется, что у него все приемники плохо звучат, автор топика жалуется на свой конкретный радиоприемник. Думать можете? Ну так ДУМАЙТЕ, а не предлагайте разборки с радиовещательными станциями и не рассказывайте о том, как вас водили на экскурсию а радиоцентр.

[zlt]

да еще и со слухом!

На самом деле, то, что принято называть "слухом" и тем более "музыкальным слухам" к обнаружению погрешностей звукового тракта имеет отношение отдаленное. Просто кто-то должен объяснить как слушать и на что обращать внимание. То есть минимальнейшая тренировка. Меня в свое время самого поразили, например, тем, как даже на разговорной речи различали ту самую полосу звукового канала. Мне казалось фантастикой, а потом даже не за 5 минут, а за 30 секунд обьяснили что надо не слушать вообще, а просто прислушаться к нюансам  шипящих звукаов. Дальше попеременно послушать и... фантастика стала доступной и мне. Так-что таким вещам обучаться можно, причем несложно и совершенно, как у меня, без музыкального слуха.

 

[Povelas]

Дальше попеременно послушать и... фантастика стала доступной и мне. Так-что таким вещам обучаться можно, причем несложно и совершенно, как у меня, без музыкального слуха.

Прям шаман   Приходи к нам на экскурсию... посмотришь что такое АСК.  Надо же раз в жизни увидеть то о чем рассуждаешь, ну хотя бы для приличия. А не говорить с умным видом всякую ерунду..

[SAMOSA]

да еще и со слухом!

На самом деле, то, что принято называть "слухом" и тем более "музыкальным слухам" к обнаружению погрешностей звукового тракта имеет отношение отдаленное. Просто кто-то должен объяснить как слушать и на что обращать внимание. То есть минимальнейшая тренировка. Меня в свое время самого поразили, например, тем, как даже на разговорной речи различали ту самую полосу звукового канала. Мне казалось фантастикой, а потом даже не за 5 минут, а за 30 секунд обьяснили что надо не слушать вообще, а просто прислушаться к нюансам  шипящих звукаов. Дальше попеременно послушать и... фантастика стала доступной и мне. Так-что таким вещам обучаться можно, причем несложно и совершенно, как у меня, без музыкального слуха.

 

интересно

[zlt]

Прям шаман   Приходи к нам на экскурсию...

Да утомили своими призвами к экскурсиям. Не нуждаюсь. Это моя профессия. И шаманство тут тоже ни причем, просто КРОМЕ приборов я умею пользоваться и головой и там, где возможно, а в акустике это возможно, и своими органами чувств, которые НЕ заменяют оборудование, но дополняют его и дают в том числе и более общую картину. Профессионал, а не пРОФЕССИОНАЛ, обязан уметь быть максимально самодостаточным, а то получаются всякие "инженеры", да и куча других специалистов, типа тех-же "врачей", которые хоть в книгу, хоть на приборы смотрят и видят фигу , а в голове только слова, смысла которых НЕ понимают .

И еще, будьте, хоть не специалистом, так хоть мужиком - сказали, что "выходите из дискуссии" - так ДЕРЖИТЕ данное слово. А то, Ваше поведение, уже и срачем назвать нельзя, не то, что "дискуссией".