Конституционный суд потребовал изменить уголовную статью об угонах машин
Конституционный суд принял важное для каждого автовладельца решение. Он решил, что уголовная статья об угоне автомобиля не в полной мере отвечает Конституции и законодатель должен ее серьезно поправить.
О том, что со статьей «Угон транспортного средства» были проблемы, известно давно. Специалисты об этом говорили всегда, а простые граждане сталкивались со сложностями применения этой статьи, как только оказывались пострадавшими от угона.
«Виновником» вчерашнего решения Конституционного суда стал житель Астрахани Владимир Кряжев, у которого в августе 2012 года угнали автомобиль ВАЗ-21063.
Двоих молодых людей, взявших чужую машину покататься без спросу, задержали. Но обнаружить брошенный ими автомобиль не удалось. Суд признал угонщиков виновными в «завладении машины без цели хищения». Также было заведено уголовное дело о краже автомобиля в отношении неустановленного лица. Но это лицо так и не нашли, а следствие приостановили.
В результате дело об угоне перешло в гражданское судопроизводство.
Автовладелец безрезультатно пытался возместить причиненный ему имущественный и моральный вред. Но все суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был. А настоящий виноватый по делу — это непойманный вор, укравший брошенную машину.
Хозяин автомобиля в итоге дошел до Конституционного суда. В своей жалобе он указал, что существующая сегодня статья об угонах и ее толкование не позволяют ему защитить свои права на возмещение ущерба, если автомобиль не найден. А главное, что по действующему закону угонщики не несут никакой имущественной ответственности за свои действия.
Конституционный суд пришел к выводу, что гражданин, незаконно завладевший чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы.
Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и «создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами».
Таким образом, допускается фактическое лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.
А это уже прямое нарушение конституционных гарантий права собственности потерпевшего и его же права на судебную защиту.
Конституционный суд признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ. Федеральному законодателю, заявил КС, надо внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда гражданину, потерпевшему от угона и последующего хищения автомобиля.
Ну а дело Владимира Кряжева, сказали в Конституционном суде, подлежит пересмотру.
Требование Конституционного суда внести изменения в Уголовный и Гражданский кодексы как нельзя лучше соответствует желаниям самих депутатов. Уже не менее 10 лет обсуждается тема отмены 166-й статьи УК. Однако для принятия столь важного решения не было соответствующих предпосылок. Теперь они появились в виде решения Конституционного суда.
Чем отличается угон автомобиля, от, например, снятия шубы с девушки в подъезде? Только квалификацией. А если вор шубы просто хотел погреться?
Сейчас в Госдуме лежит проект закона, который предусматривает удаление из формулировки «угон», фразы «без цели хищения».
В этом же проекте ответственность по этой статье повышается именно до уровня статьи 158 УК, предусматривающей ответственность за кражу.По словам одного из авторов проекта, первого заместителя председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслава Лысакова, уже давно никто не угоняет машины, чтобы просто покататься. Это криминальный бизнес, который приносит большой доход его участникам.
— Давайте вспомним историю, — говорит Лысаков. — В СССР был период, когда за угон была предусмотрена ответственность до 12 лет лишения свободы. Тогда количество угонов сократилось в разы. Сегодня статья 166 УК позволяет уходить от наказания тем, кто похитил имущество в виде автомобиля. За кражу кошелька, белья и мобильника грозит реальный срок. За угон машины — условный.
Лысаков также сообщил, что лучший вариант решения проблемы — полное исключение статьи 166 из Уголовного кодекса. Однако это влечет свои сложности. Если ее отменить, то она будет полностью декриминализирована. То есть те, кто по ней сидит, должны получить свободу. Те, кто был по ней осужден, должны будут освободиться от судимости. Ведь обратной силы не имеют только те законы, которые ухудшают положение граждан.
— Угон автомобиля — это преступление против собственности, поскольку законодатель вывел ст. 166 УК РФ за рамки понятия транспортных преступлений. Судебная практика иногда сталкивается с действиями лиц, которые после завладения машины и поездки на ней возвращают ее на прежнее место, — считает адвокат Юрий Гусаков. Подобные действия расцениваются как угон транспортного средства, а факт его добровольного возвращения может быть учтен судом, как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не исключающее ее.
На сегодняшний день статья 166 УК дает возможность угонщикам уходить от реальной ответственности за кражу автомобиля, заявляя, что они угнали авто, не имея корыстных побуждений. А доказать корыстные побуждения очень сложно, поэтому и получают они меньшее наказание, чем заслужили.
Это проблемная статья. Нет четкости и однозначного толкования совершаемых действий, конкретики предмета, а также момента окончания преступления ни в теории, ни на практике.
Законодательное приравнивание завладения к угону можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин «завладение» — то, которое связано с незаконным перемещением на машине.
Например, попытка уйти в надетых на себя вещах в магазине квалифицируется как покушение на хищение, а попытка уехать на автомобиле — как угон, то есть заведомо более «легкая» статья.
Угонщик говорит, например, что промок или замерз и залез погреться, что у него и в мыслях не было завладеть автомобилем. И его действия подпадают под статью 166.
Если разбираться досконально, то «угон без цели хищения» полностью соответствует краже денег без цели их использования. Что-то вроде взял чужой кошелек поиграть. А в квартиру залез посмотреть, как люди живут.
В связи с этим целесообразно в перспективе исключить статью 166 УК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», поскольку это вполне реальная лазейка, благодаря которой «автоворы» уходят от ответственности.
Как действуют угонщикиВ технологии угона воры уже выработали схему, как избежать серьезной ответственности, пользуясь пробелами законодательства в «угонной» статье Уголовного кодекса. Чтобы не сесть надолго за кражу автомобиля, угон машины построен по схеме разорванной цепочки.
Один человек подходит к машине, вскрывает ее, отключает сигнализацию, может быть, даже заводит и уходит. Второй человек садится за руль автомобиля и уезжает. Он бросает машину на обочине или в каком-нибудь поселке. Теперь в дело вступает третий участник банды. Он садится в машину и отводит в гараж. И вот там уже с автомобилем работают другие люди — перебивают номера, разбирают на запчасти или перекрашивают и готовят липовые документы
Что грозит участникам такой схемы, если их поймают? Если угонщика возьмут на этапе вскрытия автомобиля даже с комплектом отмычек, дополнительным иммобилайзером, устройством для прописки новых электронных ключей, а также с пневмоножницами для срезания подкапотных замков, он может отделаться лишь статьей за хулиганство. В крайнем случае, той самой 166-й статьей, то есть завладение автомобиля без цели хищения.
Что ждет того, кто перегонял машину? Максимум та же щадящая 166-я статья. Стоит заведенная машина, до метро идти далеко, почему бы не подъехать. Что грозит другому перегонщику? То же самое.
Что делать следователям? Отслеживать всю цепочку. Но вот беда. Буквально на днях следователи при участии одного из крупнейших операторов телеметрических систем, проследили угон автомобиля. Дошли до точки, где машинам перебивают номера, дождались, когда туда соберутся все участники этого криминального бизнеса и взяли всех скопом. Однако пострадавшему от угона это счастья не принесло. Дело в том, что за это время на его машине успели перебить номера. То есть машину он получит, и даже сможет ей пользоваться, но вот продать ее он не сможет никогда. Потому что автомобили с криминальными идентификационными номерами на учет не ставят.
То есть 166-я статья предусматривает возможность скостить наказание. И поэтому ее активно используют. Это одна из самых коррупционноемких статей. Можно взять угонщика на месте преступления со всеми причиндалами для угона, но попробуй докажи, что он пытался угнать машину в корыстных целях. А можно поймать на улице студента за рулем «папиной» тачки, ключи от которой он вытащил из кармана пиджака, и вменять ему кражу автомобиля.
Согласно данным статистики судебного департамента Верховного суда, только за первые 6 месяцев прошлого года было осуждено по 1 части статьи 166 УК — 4798 человек. Из них реальное лишение свободы получили 1613 человек. Условные сроки — 1994 человека. А 573 человека отделались штрафами.
Статистика для тех, кто виновен в угоне при более тяжких обстоятельствах, то есть совершил его в группе лиц, с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, еще интереснее. По этим статьям осуждено всего 3135 человек. Из них 985 на реальные сроки. 1204 отделались условным наказанием, а 238 вовсе были назначены штрафы.
Прямая речьСергей Казанцев, судья Конституционного суда:— В изучаемом нами деле было два преступления — угон и последующая кража. Суды, разрешая этот вопрос, исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает. Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причиненного комплексом этих преступлений потерпевшему.
Поскольку угон создает условие для кражи — постольку угонщик должен нести ответственность за утрату автомобиля перед собственником, если не докажет, что кража не связана с угоном.
Угонщик может быть привлечен к ответственности до тех пор, пока автомобиль не возвращен собственнику или не найден вор. Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: либо о совместной их ответственности, либо только вора.
Какие машины в цене у воровПо данным столичной полиции, в прошлом году было зарегистрировано 10 047 угонов и краж автомобилей. Это на 10 процентов меньше, чем в предыдущем году.
Количество угонов увеличилось на новых территориях Москвы аж на 55 процентов.
В то же время из старых округов столицы рост показал только Восточный. Там количество угонов выросло на 0,4 процента.
Из ранее угнанных было обнаружено 4442 автомобиля. Успехи розыска налицо. Это превысило показатели прошлого года на 11 процентов.
Анализ этих преступлений показывает, что большинство угонов — 47,6 процента приходится на ночное время. 13,9 процента происходит днем. 5,8 процента — вечером и 4,5 процента утром. В остальных случаях время преступления не установлено.
Как сообщил «РГ» ведущий специалист Центра оперативного реагирования одной из крупнейших компаний на рынке спутниковых систем безопасности Юрий Королевцев, наибольшей популярностью среди угонщиков пользуются самые востребованные на вторичном рынке автомобили.
Причем в текущих условиях растет количество угонов тех марок, чьи запчасти сильно подорожали из-за кризиса. В данный момент лидирующие позиции в рейтинге самых угоняемых марок по Москве занимают ВАЗ, Toyota, Mazda, Land Rover и KIA. Бренды, закрывающие первые три позиции, традиционно присутствуют в рейтинге, в то время как Land Rover впервые занимает столь высокую строчку.
Scriptio: Владимир Баршев, Наталья КозловаРоссийская Газета, 10 апреля 2015, 08:09
Автор
Тема: Грядёт ужесточение ответственности за угон? (Прочитано 4652 раз)
