Вадим, ну не ссука ли...Про законность замера ни слова.......
А по факту получается, что если протокол не оформлялся, то значит согласился с нарушением? Поэтому суд отказал получается?
кривоСУД я думаю отказал по такой причине "что если один щас выиграет и все пойдут судиться, и вообще мы тут почти боги сидим а тут нам с какой то тонировкой 500 рублей иди и оплачивай раз гайрон постановление написал" а то что 10 дней на обжалование есть это никого не волнует "согласился же сам и все" какие уж там госты про них и речи нет, севодня отправил в обласной обжалую это незаконное постановление
Непризнание вины суд расценивает как способ защиты... Это просто писец 
Сажать нужно абсолютно всех, кто не признает свою вину, они же таким способом защищаются, а значит виноваты...Млять раньше судей вроде как народ выбирал, а сейчас эти ушлепки откуда берутся ?
Правильно, не сдавайся.
А получается, что мы не можем обжаловать постановление по мнению кривоСуда?
Жалобу выложи, может пригодится кому.
По мнению кривоСУДА не можем!
раз согласился подписал постановление то значит виноват! А положенные по закону 10 дней на обжалование не в счет
вот жалоба
В Пензенский областной суд, г.Пенза, ул.М.Горького 40
Заявитель: Вадим Вячеславович, зарегистрированный по адресу: г.Пенза, ...
Должностное лицо: инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.Заречный
Данилкин В.А.
Жалоба на решение Зареченского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
07 февраля 2011г.судья Зареченского городского суда Бузаев С.А., рассмотрев мою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынес решение об оставлении постановления без изменения,а моей жалобы без удовлетворения.
Я не согласен с вынесенным решением, а также с постановлением и считаю его незаконным и подлежащим отмене.
Считаю, что в данном решении не рассмотрены по существу мои доводы, приведенные в жалобе.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2.2.4 Изменений №3 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта.Общие технические условия», принятого постановлением Госстандарта России 27.08.2002 г. №353-ст., приложения №5 к Венской конвенции о дорожном движении, Правил ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не явлющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность, то есть, исходя из изложенного, эксплуатация транспортных средств запрещается не во всяком случае нанесения какого-либо покрытия (в том числе и пленки) на стекла автомобиля, а лишь в том случае, если нанесение такого покрытия приводит к снижению уровня светопропускания стекол против установленных ГОСТом нормативов, и как следствие может создать угрозу безопасности движения.
Однако в указаниях к использованию прибора Тоник указан также ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Определение оптических свойств». Соблюдение условий этого ГОСТа является обязательным при использовании данного прибора. Настоящий стандарт распространяется на безопасное стекло для автомобилей, тракторов и сельхозмашин и устанавливает методы определения светопропускаемости и смещения вторичного изображения. Данный ГОСТ прямо регламентирует условия испытания и эксплуатации приборов, внесенных в Единый государственный реестр тех.средств измерения, осуществляющих измерения оптических свойств стекла, в частности светопропускаемости. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться в следующих условиях: температура 20+/-5 градусов, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+/-20%. Таким образом погодные условия прямо влияют на законность и правомерность произведения замера уровня светопропускаемости стекла в соответствии с ГОСТом 27902-88, указанным в условиях применения прибора Тоник.
Так как замер был произведен 25 декабря 2010г., а в декабре температура воздуха не поднималась выше +5 градусов, то он является недействительным и незаконным, так как получен с нарушением условий эксплуатации и применения измерительного прибора.
В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к адмнистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае единственным доказательством совершенного административного правонарушения является замеренный с нарушением ГОСТа уровень светопропускаемости стекла.
К тому же в соответствии с п.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Мне таких документов на прибор Тоник не показывали.
По существу решения Зареченского городского суда могу заявить следующее: то, что я не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем было составлено постановление, а не протокол, не является основанием для отказа в удовлетворении моей жалобы, т.к. в соответствии со ст.30.1-30.7 КоАП РФ лицо имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не позднее 10 суток с момента вынесения. Я воспользовался своим конституционным правом.
Довод Фокиной о том, что инспектора ГИБДД г.Заречного имеют право нести службу за территорией г.Заречного вплоть до Ахунского переезда на основании плана дислокации, утвержденного начальником ОВД г.Заречного, основан лишь на словах Фокиной. В судебном заседании такого плана дислокации представителю заявителя представлено не было, и в материалах дела он отсутствует.
Мотивировка суда, указанная в решении, противоречит сама себе. Так, судья указывает, что отсутствие в обжалуемом постановлении точного юридического адреса рассмотрения дела, не является обоснованным доводом для отмены постановления. Суд ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. и указывает, что лишь отсутствие данных , указанных в п.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком административного материала. Однако п.2 ст.28.2 КоАП РФ указывает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. То же самое, кстати, трактует и ст.29.10 КоАП РФ в отношении постановления по делу об административном правонарушении, на что я и ссылался в своей жалобе. То есть, даже суд в своих доводах подтверждает мои аргументы о том, что отсутствие точного юридического адреса рассмотрения дела и неустановление личности лица, в отношении которого вынесено постановление, являются основаниями для отмены постановления. Эти доводы подтверждает и вышеуказанное п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. Однако судья на основании всего указанного все-таки отказал в удовлетворении моей жалобы. Я считаю это противоправной антиюридической казуистикой и попыткой завуалированной юридической подмены трактовки законодательства, когда на основании трактовки закона однозначно в пользу гражданина почему-то выносится отказное решение суда.
Также я считаю, что вообще Зареченский городской суд не имел права рассматривать данное дело, так как правонарушение было выявлено за территорией г.Заречного и топографически является территорией Железнодорожного района г.Пензы. Суд Октябрьского района г.Пензы изначально противоправно и незаконно направил мою жалобу в г.Заречный, а Зареченский суд ее рассмотрел, несмотря на возражения мои и моего представителя.
Непринятие ни одного моего довода-ни по процедуре измерения в связи с нарушением ГОСТа, ни по грубым процессуальным нарушениям я расцениваю, как откровенный саботаж Зареченским городским судом процессуальных норм КоАП РФ, использование в своем решении антиюридической подмены правовых основ КоАП РФ, а также способом круговой чиновничьей поруки любой ценой защитить свою систему от попытки граждан восстановить свои конституционные права. Я считаю,что Зареченский городской суд не был объективен, независим и состязателен в своем решении и был придавлен административными чиновничьими барьерами, когда судебный орган фактически покрывает свою исполнительную власть
В соответствии со всем вышеуказанным на основании п.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.30.1 — 30.7 КоАП РФ прошу: отменить постановление инспектора Данилкина В.А.от 25.12.2011г.отменить, отменить решение Заренского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.02.2011 г. в отношении ...
24.02.2011г.
Автор
Тема: Протокол за тонировку. Хроники событий. (Прочитано 44252 раз)
