Печать

[кот]

Камревод должен был доехать до середины перекрестка и уступив всем участникам движения и убедившись в безопасности своего манёвра - осуществить разворот.

Полностью согласен!

а он и убедился в той полосе где случилось ДТП автомобиль уступал ему дорогу, тогда как мотоцикл по определению не мог там находиться получается что автомобиль был видимой опасностью а мотоциклист это непредвиденная непрогнозируемая опасность и по этому определение что должен был убедиться в отсутствии опасности не может относится к водителю Камри.

[Serg574]

Камревод должен был доехать до середины перекрестка и уступив всем участникам движения и убедившись в безопасности своего манёвра - осуществить разворот.

Полностью согласен!

а он и убедился в той полосе где случилось ДТП автомобиль уступал ему дорогу, тогда как мотоцикл по определению не мог там находиться получается что автомобиль был видимой опасностью а мотоциклист это непредвиденная непрогнозируемая опасность и по этому определение что должен был убедиться в отсутствии опасности не может относится к водителю Камри.

А мотоцикл что, был невидимый? Если кто-то в тебя въе..ался, значит либо плохо убедился, либо со зрением у тебя проблемы и за руль ни ногой..

[кот]

Если кто-то в тебя въе..ался, значит либо плохо убедился, либо со зрением у тебя проблемы и за руль ни ногой..
Если это применимо к вам то у меня позиция совершенно другая:
Виновен мотоциклист так как первопричиной ДТП было нарушение ПДД мотоциклистом и в суде я бы это доказал.

[Serg574]

Если кто-то в тебя въе..ался, значит либо плохо убедился, либо со зрением у тебя проблемы и за руль ни ногой..
Если это применимо к вам то у меня позиция совершенно другая:
Виновен мотоциклист так как первопричиной ДТП было нарушение ПДД мотоциклистом и в суде я бы это доказал.

Да ничего бы ты не доказал, если въехали в бок, а ты с левой стороны, значит ты виноват, если в жопу - значит он виноват.

[кот]

Если кто-то в тебя въе..ался, значит либо плохо убедился, либо со зрением у тебя проблемы и за руль ни ногой..
Если это применимо к вам то у меня позиция совершенно другая:
Виновен мотоциклист так как первопричиной ДТП было нарушение ПДД мотоциклистом и в суде я бы это доказал.

Да ничего бы ты не доказал, если въехали в бок, а ты с левой стороны, значит ты виноват, если в жопу - значит он виноват.

спорить не буду.

[Manowar]

спорить не буду.

И не надо 

[ede.lvejs@yandex.ru]

45-летний водитель Митсубиши Паджеро в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил столкновение с мотоциклом, двигавшемся во встречном направлении. От полученных травм 29-летний мотоциклист скончался до приезда СМП
<a href="http://www.youtube.com/v/mKtPe3VjHVk" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/mKtPe3VjHVk</a>

[сергей,Ф]

ни че его мотает по сторонам ,,,на кол таких надо ,прилюдно ,,,,

[semisotiyttt]

когда в правилах будет пункт что в одной полосе может быть не более одного транспортного средства тогда Камри и не будет виновата
...............
Пора уже давно прописать эти пункты а то получается что хамы не соблюдающие правила дорожного движения уходят от ответственности а добропорядочные автолюбители оказываются виновными.

Вы вообще правила открывали когда-нибудь? В ПДД всегда был, есть и будет пункт о том, что в одной полосе могут осуществлять движение либо один автомобиль, либо два мотоцикла, но без коляски.
.......
 Короче фифти-фифти.

Вся беда в том, что этого в правилах нет уже очень давно. Читайте правила чаще.
На мой взгляд виноват камри. Не уступил.

[ede.lvejs@yandex.ru]

<a href="http://www.youtube.com/v/ZdJmvcDiIyg" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/ZdJmvcDiIyg</a>