Печать

[aziat]

Решение суда по тонировке машины

[aziat]

Отмена штрафа за скорость.

[aziat]

На скутер документы не нужны. Доказано в суде

[aziat]

Попытка гайца развести водителя на 19.3.1 - не открыл капот для сверки номеров.

Суровое выражение лица капитана не сулило радушного приема: в 16.30 на федеральной дороге “Кавказ” недалеко от поселка Курсавка, повинуясь взмаху жезла, Вячеслав С. остановился.
Изучив документы вдоль и поперек, инспектор ДПС капитан Неботов ткнул пальцем в капот и скомандовал: “Открой, номерочки сверим!”
Однако Вячеслав — на свою голову! — посмел ослушаться: открою, если укажете, каким документом на меня возложена обязанность открывать…


Сезам, откройся!


Как показалось капитану, Вячеслав проигнорировал не какое-нибудь, а самое что ни на есть законное требование. И пришел в ярость. С этой минуты вокруг машины Вячеслава началась беготня: капитан Неботов останавливал проезжавшие мимо машины и в присутствии их водителей театрально громко требовал открыть капот. На что Вячеслав неизменно отвечал: не умею, открывайте сами.

Трое свидетелей балагана, понимая, что милицейская коса просто нашла на шоферский камень, от участия в шоу отказались. Двое других — менее сообразительных — письменно подтвердили, что Вячеслав действительно не пожелал собственными руками открывать капот.

Собрав, таким образом, доказательства виновности Вячеслава, капитан Неботов доложил в дежурную часть местного ОВД: мол, нарушитель пойман — дело за вами. В отделении скривились: какой же это нарушитель? Подумаешь, не открыл капот…

Капитан окончательно взбесился. И почти через три часа после начала перебранки протокол о невыполнении Вячеславом С. якобы законного требования сотрудника милиции составил… сам!

Понимая, однако, что возбуждать дело по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования у него как у инспектора ДПС права нет, Неботов предпринял последнюю отчаянную попытку добиться составления протокола все-таки сотрудниками ОВД. И в 21.15 доставил Вячеслава в милицейский околоток.

Местные блюстители над Неботовым посмеялись: зачем тебе, капитан, еще один протокол? Однако на всякий случай дело о невыполнении законного требования сотрудника милиции зарегистрировали, а Вячеслава сфотографировали — в профиль и анфас. Как преступника.

Машину, так и не сверив маркировочные обозначения, передали в руки приятеля Вячеслава и отправили восвояси пинком под зад.

А Вячеслава под расписку о явке в суд отпустили только в полночь…


Кесарю — кесарево, а гаишнику — что захочется?


Не сегодня-завтра Вячеслав предстанет перед судом. Если судья пойдет на поводу у местной ГИБДД, принципиальному до одури водителю грозит административный арест на срок до 15 суток.

А, собственно, за что? Разберемся…

К законным распоряжению или требованию сотрудника милиции по смыслу статьи 19.3 КоАП РФ, безусловно, относятся такие распоряжения или требования, обязательное исполнение которых возлагается, в частности, на водителей соответствующим законом. Если, например, сотруднику милиции в соответствии с ПДД дано право регулировать дорожное движение, то этими же правилами установлена и обязанность водителя выполнять требования регулировщика. Если Законом РФ “О милиции” сотруднику милиции дано право, например, требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то Правилами дорожного движения предусмотрена и обязанность водителей такое требование выполнять.

Иными словами, требование или распоряжение является законным лишь в том случае, если оно корреспондируется с наложенной соответствующим нормативно-правовым актом обязанностью.

Заявление невинномысских милиционеров о том, что из круга предоставленных им прав прямо вытекают обязанности водителей (в том числе — из права проводить сверку — обязанность открывать капот), ошибочно. В противном случае из предоставленного сотрудникам милиции права стрелять в бандита, безусловно, вытекала бы его обязанность подставлять под пули голову, из права применять наручники — обязанность протягивать руки, а из права использовать слезоточивый газ — глубоко дышать…

Это значит, что требование или распоряжение открыть капот не может рассматриваться как законное, потому что ни один нормативно-правовой акт не обязывает водителя такие действия совершать! Дело это — добровольное.

Более того, пункт 18.4 Наставления по работе ДПС, утвержденного приказом МВД №297, прямо указывает, что сотрудники ДПС для проведения сверки номеров агрегатов и узлов лишь предлагают водителям выйти из транспортного средства. То есть даже милицейский документ предусматривает, что сотрудник ДПС вправе только предложить водителю участие (в какой-либо форме) в проведении сверки. Но не вправе такого участия, включающего в себя и открывание капота, требовать!
А ведь дело в отношении Вячеслава С. возбуждено именно за невыполнение требования!

Кроме того, проведение сверки номеров агрегатов и узлов — это процессуальное действие. Перечень должностных лиц, уполномоченных проводить их в рамках каких-либо проверок, не содержит указания на то, что лицом, уполномоченным на проведение таких действий в отношении самого себя, является также водитель или собственник транспортного средства.

И наконец в бездействии Вячеслава нет и такого состава правонарушения, как воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей, ибо он не совершал действий, исключающих возможность проведения сверки. Залезть под капот он никому не мешал и при свидетелях даже предлагал инспектору Неботову самостоятельно учинить проверку.

Однако поскольку целью сверки было вовсе не выявление похищенных транспортных средств, а демонстрация необузданной силы, от проведения сверки капитан Неботов легко отказался.

Совершающим важные открытия посвящается…

На выяснение отношений с придорожной милицией у Вячеслава ушло добрых полдня. Дешевле было, разумеется, капот открыть.

Зато теперь он уверен: если суд займет его сторону, в городе Невинномысске станет ровно на одного умного инспектора больше и на одного неуравновешенного меньше…

[aziat]

10 апреля 2009 г.

1.Был остановлен на стац. посту бравым ИДПС капитаном Неботов А.А. примерно в 16.30 (+ - 5 минут)
2.Причина остановки "Проверка документов". Документы передал, преданно глядя в глаза, последовала команда "Открой капот, номерочки сверим".
-Зачем???
-Открой
-Не умею
-Вы отказываетесь??
-Покажите пункт правил в котором я обязан это выполнить
-Так вы отказываетесь
-Я не обязан выполнять незаконное требование

У капитана надулись щёки и он стал казаться ещё больше, а краснея стал напоминать кровожадного бармалея.

В 19.20 ИДПС капитан Неботов А.А. после нескольких десятков звонков по телефону (не знает что делать) родил сей документ:

Что самое интересное капитан НЕБОТОВ А.А. не понимает о чём идет речь!!! О каком законе я говорю, что я от него требую. То что он от меня требует я понимаю - он хочет что бы я открыл капот. А вот что я от него требую (указать закон, или любой другой документ, любой) он этого не может понять (или прикидывается, хотя врятли, он действительно не поймёт в чём дело)

Что делал ИДПС капитан Неботов А.А. 2 часа 20 минут в материалах дела нет, поэтому поясняю ОН ПОСТОЯННО ЗВОНИЛ И СПРАШИВАЛ ЧТО ДЕЛАТЬ И ВОТ ПОСЛЕ ОЧЕРЕДНОГО ЗВОНКА ЕМУ ДАЛИ КОМАНДУ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ ПО 19.3.1.

Итак нарушения ИДПС капитаном Неботов А.А.:

1. КоАп РФ 28.5
1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. (2 часа выявлял!!!)
2.ЗоМ ст.25
Сотрудник милиции при выполнении возложенных на него обязанностей подчиняется только непосредственному и прямым начальникам.
Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника милиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом. Никто не имеет права понуждать сотрудника милиции выполнять обязанности, которые настоящим Законом на милицию не возложены.
При получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.
3.ЗоМ ст.11 (заключетельная часть)
Использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
4.КоАП РФ ст.1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
5.КоАП РФ ст.1.6.
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. (За то что я не открыл капот за это даже наказания никакого не предусмотрено)

А я всего навсего не открыл капот, вот тебе и равенство перед законом!!!

Всего в деле по ст.19.3.1 КоАП РФ в отношении меня были задействованы ещё понятые, но они отказывались что-либо писать или подписывать и от это капитан Неботов становился ещё краснее и ещё кровожаднее.

Что самое интересное капитан НЕБОТОВ А.А. не понимает о чём идет речь!!! О каком законе я говорю, что я от него требую. То что он от меня требует я понимаю - он хочет что бы я открыл капот. А вот что я от него требую (указать закон, или любой другой документ, любой) он этого не может понять (или прикидывается, хотя врятли, он действительно не поймёт в чём дело)

Что делал ИДПС капитан Неботов А.А. 2 часа 20 минут в материалах дела нет, поэтому поясняю ОН ПОСТОЯННО ЗВОНИЛ И СПРАШИВАЛ ЧТО ДЕЛАТЬ И ВОТ ПОСЛЕ ОЧЕРЕДНОГО ЗВОНКА ЕМУ ДАЛИ КОМАНДУ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ ПО 19.3.1.

[aziat]

 так как я находился не один, а с пассажиром и всё это время мы пили, то чай, то кофе (играли в подкидного, кто проиграл тот отоваривается, у которого есть все полномочия на этот автомобиль и у которого за это время никто не требовал документов) то ИДПС Капитан милиции Неботов А.А., сам, лично передал свидетельство о регистрации (техпаспорт) моему товарищу (он и правда обыграл меня в подкидного), безо всяких сверок!!!!!! А меня (видимо как проигравшего) доставил в ДЧ ОВД Андроповского р-она, с Курсавка. Дежурный по ОВД (нормальный, чего вообще не ожидал!!!) обратился ко мне со словами:
-Что натворил?
-Капот не открыл
-В смысле, какой капот
Берёт документы и начинает их изучать. Достаёт КоАП РФ. Читает. Читает. Читает, затем смотрит на меня и говорит
-А ты что делал?
-Я сидел в машине. Потом пил чай, потом купил булочку, потом пил кофе.
-Я спрашиваю почему ты не открыл капот
-Потому-что не обязан его открывать
Достаёт ПДД РФ. Читает. Читает.
Достаёт Приказ 297. Читает. Читает. Читает, затем смотрит на меня и говорит, а вот пункт 16.2, 297 приказа это как?
-Я не знаю, я с этим приказом под роспись не знакомился, но в 18.4, того же приказа написано, что инспектор мне может только предложить сверить узлы и агрегаты, а в протоколе написано что я не выполнил законное требование.
Дежурный по ОВД звонит Неботову и говорит в трубку (слышно всем) "Приезжай и заберай его назад, какую общественную опасность он представлял, если пил кофе и не открывал капот. Давай приезжай".
Явился капитан Неботов и долго говорил, что он меня передал и это теперь головная боль дежурного, а куда меня девать теперь его не волнует.

Дежурный по ОВД составил протокол задержания. Я ему говорю
-Я хочу написать расписку о том, что явлюсь по первому требованию.
-Пиши
Я написал расписку и написал ходатайство о рассмотрении дела по 19.3.1, по месту жительства, дежурный приложил мои писульки к делу, помощник его сфотографировал меня в профиль и анфас, я прослезился но всё же решил уехать из этого гостеприимного районного центра.
Ещё немного слов о моём товарище, который всё это время находился рядом, всячески поддерживал меня и помогал мне усиляя моё чувство патриатизма и любви к Родине.

Прошло время. Законные требования стали утихать в моём сознании и вот

12 мая 2009 г.

в 15 часов звонок из суда
"поступило дело об административном правонарушении по ст. 19.3 .1, приедьте до 17.15"
Бегом домой, распечатываю ходатайство-поэму от В.Н. Травина, написанную им лично (поэму) и в суд.

Судья очень приятная и в общении и на самом деле женщина, знакомится с материалами дела (именно знакомится, а не читает) принимает у меня ход-во написанное за меня В.Н. Травиным, и принимает ходатайство о допросе свидетеля, моего товарища и переносит заседание на 15 мая.

 

Ход-во от В.Н. Травина (удивило не только меня)

Мировому судье судебного участка №2
Русских Н.А. г. Ставрополь
Заявитель: Сева В.Г.
проживающий по адресу: г. Ставрополь,


ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ст. 24.4 КоАП РФ)

Прошу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возбужденное в отношении меня по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ дело производством прекратить по нижеследующим обстоятельствам:
1. К законным распоряжению или требованию сотрудника милиции по смыслу статьи 19.3 КоАП РФ, безусловно, относятся такие распоряжения или требования, обязательное исполнение которых возлагается на граждан соответствующим нормативно-правовым актом.
Если, например, сотруднику милиции в соответствие с разделом 6 Правил дорожного движения дано право осуществлять регулирование дорожного движения, то этим же разделом установлена и обязанность водителя выполнять законные (то есть – предусмотренные законом), требования или распоряжения, предъявляемые в процессе регулирования движением.
Если Законом РФ «О милиции» сотруднику милиции дано право, например, предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то пунктом 2.3.2 ПДД предусмотрена и обязанность водителей такое требование выполнять.
Иными словами, требование или распоряжение является законным лишь в том случае, если оно корреспондируется с наложенной соответствующим нормативно-правовым актом обязанностью. Такую норму законодатель установил в целях предотвращения вольных, выходящих за рамки полномочий должностного лица, требований или распоряжений, а, в конечном счете – с целью предотвращения произвола.
2. Все предусмотренные законом требования сотрудника милиции я безоговорочно выполнил:
- на основании п. 6.11 ПДД, обязывающего меня по требованию сотрудника милиции остановиться, я остановился;
- на основании п. 2.1.1 ПДД, обязывающего меня передать сотруднику милиции документы для проверки, я их передал.
На основании каких нормативно-правовых актов я обязан был открывать капот, сотрудник милиции (по причине их отсутствия) объяснить мне не смог.
3. Сделанное сотрудником милиции заявление о том, что из круга предоставленных ему прав прямо вытекают обязанности граждан (в том числе – из права проводить сверку – обязанность открывать капот), ошибочно. В противном случае, из предоставленного сотрудникам милиции статьей 15 Закона РФ «О милиции» права применять огнестрельное оружие безусловно вытекала бы обязанность граждан подставлять под пули голову, из права применять наручники – обязанность протягивать руки, а из права использовать слезоточивый газ – обязанность глубоко дышать…
Между тем, российская судебная практика не знает ни одного случая, когда за невыполнение требования (распоряжения) подставить голову или протянуть руки возбуждались бы дела о невыполнении законного требования или распоряжения сотрудника милиции.
Таким образом, требование (распоряжение) открыть капот не может рассматриваться как законное, ибо ни один нормативно-правовой акт не обязывает водителя такие действия совершать!
4. Пункт 18.4 Наставления по работе ДПС, утвержденного приказом МВД №297, прямо указывает, что сотрудники ДПС для проведения сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства лишь ПРЕДЛАГАЮТ водителям выйти из кабины (салона) транспортного средства. Таким образом, даже ведомственный документ, регламентирующий деятельность сотрудников ГИБДД, предусматривает, что сотрудник ДПС вправе только предложить водителю участие (в какой-либо форме) в проведении сверки. Но не вправе такого участия (включающего в себя и открывание капота) ТРЕБОВАТЬ!
Между тем, дело в отношении меня возбуждено именно за невыполнение требования.
Действия сотрудника милиции, связанные с предъявлением мне незаконного требования, полагаю, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий.
5. Проведение сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства – это процессуальное действие, предусмотренное Законом РФ «О милиции», приказами МВД и иными нормативно-правовыми актами. Оно включает в себя весь объем действий, связанных с проведением сверки. Перечень должностных лиц, уполномоченных проводить процессуальные действия в рамках каких-либо проверок, не содержит указания на то, что лицом, уполномоченным на проведение процессуальных действий в отношении самого себя, является также водитель или собственник транспортного средства.
6. В моем бездействии нет и такого состава административного правонарушения, как воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей. Я не препятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть – не совершал действий, исключающих возможность проведения сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства. При свидетелях я предоставил сотруднику милиции возможность самостоятельно произвести необходимые действия, как лицу – единственно уполномоченному на их совершение. И совершить их неоднократно ему предлагал!
Более того, с этой целью я даже разъяснил сотруднику милиции, что конструкция моего автомобиля ВАЗ 21130 ничем не отличается от конструкции миллионов таких же, стало быть, для него не составит особого труда самостоятельно провести весь комплекс необходимых процессуальных действий.
Полагаю, что целью сотрудников милиции было вовсе не проведение сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства, ибо в случае действительной (а не мнимой) необходимости от ее проведения они бы не отказались. Целью предъявления незаконного требования, полагаю, было, ничем не оправданное желание продемонстрировать необузданную силу и власть.


С уважением Сева В.Г.

12.05.2009 _________________ /Сева В.Г./

[aziat]

15 мая 2009 г.

Сотоялось судебное заседание в котором судья Русских Н.А. решила пригласить для дачи свидетельских показаний ИДПС капитана Неботова А.А. и всех его питомцев с которыми он был на посту и от которых тоже в деле появились рапорта о их требовании ко мне открыть капот с той же самой ошибкой, и с целыми морями посьб ко мне???
Судья Русских Н.А. перенесла заседание на 25 мая, так как была необходимость заслушать всех пернатых.

25 мая 2009 г.

Сотоялось судебное заседание в котором судья Русских Н.А. зачитала телеграму от командира ИДПСов, который просил перенести заседание на 27 мая, в чём я лично поддержал эту просьбу.

27 мая 2009 г.

Сотоялось судебное заседание на которое я подал ходатайство:

Мировому судье судебного участка №2
Русских Н.А г. Ставрополь
Заявитель: Сева В.Г.
проживающий по адресу: г. Ставрополь,



ХОДАТАЙСТВО


Для предотвращения милицейского произвола закон установил, что водителям необходимо выполнять не все, а лишь законные требования сотрудников милиции.
Круг обязанностей, возложенных на водителей при встрече с инспектором ДПС, исчерпывающе определен ПДД. Их всего пять:
1) остановиться по требованию сотрудника милиции или регулировщика;
2) передать ему документы для проверки;
3) в случае необходимости предоставить свой автомобиль сотруднику милиции, ФСБ и врачам для выполнения оперативного задания;
4) пройти по требованию придорожного милиционера медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
5) выполнить распоряжение регулировщика «туда нельзя, сюда нельзя...»
И все.
Обязанности же выйти из машины для составления протокола, открыть капот и протереть носовым платком номер на двигателе, вывернуть сумку для досмотра законодательством на водителя не возложены.

В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2009г. 26 АП 011385, по ст.19.3 часть 1, за подписью ИДПС капитан милиции Неботов А.А., не указана статья закона, которая обязывает меня открыть капот, а указан пункт 16.2 Наставления ДПС приказа МВД РФ 297, в котором указаны обязанности ИДПС капитан милиции Неботов А.А. Для того, чтобы ввести суд в заблуждение, ИДПС капитан милиции Неботов А.А., умышленно не отразил ст. 18.4. Наставления ДПС приказа МВД РФ 297:
Сотрудники ДПС при остановке транспортных средств обязаны подойти к ним и в дальнейшем действовать в зависимости от причин остановки, состояния и поведения водителей.
Сотрудники ДПС предлагают водителям выйти из кабины (салона) транспортного средства в следующих случаях:
а) для устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
б) когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
в) для проведения (в присутствии водителя) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
г) для проведения досмотра транспортного средства и груза;
д) когда водители или пассажиры подозреваются в совершении преступлений;
е) в иных случаях, когда требуется участие водителей в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам дорожного движения.
Где описано не требование, а лишь предложение, которое я как гражданин РФ, пользующийся всеми правами и свободами, попросил ИДПС капитан милиции Неботов А.А., разъяснить мне в соответствии со ст. 5 Закона о Милиции:
Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.
И заключительной частью ст. 11 Закона о Милиции:
Использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Где в статье 11 отсутствует право у сотрудников милиции проводить сверку узлов и агрегатов.

Так как я выполнил все законные требования ИДПС капитан милиции Неботов А.А. в соответствии со ст. 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно абзаца 2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прошу Вас, дело об административном правонарушении от 10.04.2009г. 26 АП 011385 по ст.19.3 часть 1, за подписью ИДПС капитан милиции Неботов А.А., в отношении меня прекратить.



С уважением Сева В.Г.

27.05.2009 _________________ /Сева В.Г./


Которое было принято судьёй Русских Н.А. Мной была заготовлена шпаргалка лично для капитана Неботова А.А.:

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля

ПРЕДЛАГАТЬ, предложить что, пред кем, церк. класть, ставить перед кем. И предложи хлебы и даяше учеником своим, Марк. || Ныне: что, кому, отдавать на чью волю, усмотренье, желая согласить на что; представлять, соглашать, делать предложенье, отдавать на волю. Предложить поесть, попотчивать. Предложить сделку, пригласить к сему. Мне предлагают купить именье. —ся, быть предлагаему. Предлаганье ср. предложенье, действ. по глаг. || Предложенье, что предложено, сущность предлагаемого. || В логике: несколыю понятий, связанных общим смыслом; сужденье, доводы с заключеньем. Предложение хлебов и вина, на тайной вечери. Предложения западных держав по польскомувопросу были недобросовестны. Это предложенье (сужденье) храмлет, неправильно сведено. || Приказное вежливое названье предписания, которое не всегда бывает обязательно, и более дается месту, а не лицу. Губернатор дает губернскому правленью предложенья или предлагает. Предлагатель, —ница, предложитель, —ница, предлагающий кому что-либо. Предлог м. вымышленная причина, мнимый повод, отговорка, оправданье, причина для виду. Он не поехал под предлогом болезни, недосуга. Причину найду, сковородником хвачу! предлог, придирка. Ты только захоти, а предлог найдется. || Грамматическое одна из частиц, несклоняемая часть речи, управляющая падежами имен. У нас до 25-ти предлогов, да еще многие наречия принимают свойства предлогов, требуя, в сем случае, падежа. Предлагательный, относящ. к предложенью, как действ. Предложный, относящ. к предлогу, грамматическое. Предложные глаголы у нас ошибочно соединялись в одно с простыми, будто бы образуя совершенный или окончательный вид их. Предложный падеж, требующий предлога, тогда как прочие падежи образуются одним окончаньм слова. Предлежать кому, лежать перед кем. Предлежащее дело, о коем речь идет. || *Предстоять, видеться в будущем, быть в виду, впереди. Всякому предлежит своя забота. Содом и Гоморра предлежат в показание, церк. служат примером.
ТРЕБОВАТЬ чего, нуждаться в чем, иметь надобность, надобить (кому); желать, хотеть, домогаться; искать настоятельно, повелительно, как должное. Дом требует починок. Ребенок требует присмотра. Не требую наставлений его, а требую помощи! Не требуют здравии врача, но болящии, Матф. Не прошу я милости, а требую правды. С него требуют долг, а за неплатеж потребовали в суд, к суду. —ся, быть требу ему; || безлично: должно, нужно, необходимо, следует. От ученика требуется хотение. Тут не требуется ума, а требуется исполнениео приказаний. Требование, действ. по глаг. || Состояние по глаг., нужда, надобность. || Письменое, служебное сношение, требующее законного отпуска денег, припасов. Подрядчик отпускает припасы по требованьям или нарядам, представляя их к учету. Его вытребовали в Питер. Дотребовать недостающее, затребовать справку. Истребовать объяснений. Он потребовал суда. Перетребовать лишку. Тут потребуется много расходов. Требить, быть потребну, надобиться. Что кому требит, тот то и теребит. Требователь, —ница, требующий чего-либо; искатель, настоятель, взыскиватель. —тельный, взыскательный, строгий, затейливый; крутой. || Требовательная ведомость, роспись требуемым припасам. Требствовать церк. быть потребну, нужну, надобну, требоваться. Требе нареч. церк. или треба, зап. малорос. потребно, надобно, нужно, необходимо; должно, следует, надлежит, надо. Не требе есть вам писати, Соломон. Треба ж. жертва, приношение, жертвоприношение. Храните себе от треб идольских, Иоан. И дати требу по реченому в законе, грьлицы две, или два голубичища, Реймск. Евангел. от Луки. || Отправление таинства или священного обряда; || Св. Причастие, кровь и плоть Христова, запасные дары. Отправлять все церковные требы. Священник ушел с требами к умирающему. Здесь видна связь с требити, очищать. Требник м. церк. требище, жертвеник. Жертвы их приятны на требнице моем, Исаия. Да не насадиши садова, ни древа, возле требника Господа Бога твоего, Акты. || Книга, по коей отправляются церковные требы, описание чина совершения треб. Требище ср. жертвеник, место принесения жертв Богу. И вознесе тельца и овна на требище, Числ. || Языческий храм, идолище, капище, жрище, поганище, кумирня, божница идолопоклонников. Аще бо кто видит тя, имуща разум, в требищи возлежаща, Коринф. И требища разори, и перуна посече, летописн. Требищный, ко требищу относящийся.

Но который на оное заседание не явился и не смог представить доказательст моей вины.

[aziat]

а вот и судебное Решение об отмене

[aziat]

Я в соседней теме писал что Инспектор должен объяснить права при составлении Протокола.
Вот Постановление суда об отмене ТОЛЬКО потому что НЕ были разъяснены Права т.е. Нарушены Процессуальные Действия по составлению Протокола.

Дело № 03-154/2009



Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 08 апреля 2009 года

Судья Вологодского областного суда Вологодской области Сысоев А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Антона Юрьевича * года рождения, уроженца города *, имеющего высшее юридическое образование, проживающего г.Вологда *
на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Вологда Вологодской области №35ВЕ021665 от 12 марта 2009 года которым п о с т а н о в л е н о:
Признать Большакова Антона Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч 1 КоАП РФ и привлечь его к административному наказанию в виде письменного предупреждения.

у с т а н о в и л:

02 февраля 2009 года Большаков А.Ю. в 17 часов 45 минут по Московскому времени совершил переход проезжей части дороги в неустановленном месте в нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ по адресу г.Вологда М.Ульяновой д.12 при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №35АВ068032 и вынесено постановление. В протоколе Большаков выражает несогласие с нарушением, отмечает факт неразъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ, требует защитника. В этот же день должностным лицом ГИБДД в отношении Большакова вынесено постановление о наложении штрафа.
06 марта 2009 года данное постановление начальником УГИБДД УВД по Вологодской области отменено, дело направлено на повторное рассмотрение.
12 марта постановлением начальника ОГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Вологда» Вологодской области Большаков признан виновным в совершении данного правонарушения, принимая во внимание данные о личности Большакова, его имущественное положение наложено наказание в виде предупреждения.
В Вологодской городской суд обжаловалось данное постановление. Решением судьи от 27 марта 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В Вологодский областной суд поступила жалоба, в которой Большаков указывает, что его конституционное право не свидетельствовать против себя самого ему разъяснено не было, дорогу он не переходил. Объяснение в протоколе писал не зная, что может его не писать. Просить постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Большаков доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УВД по муниципальному образованию «город Вологда» Вологодской области по доверенности Селиванов Е.И. жалобу не признает, считает постановление законным и обоснованным.
Представитель УВД Селиванов из зала удален, так как на неоднократные предупреждения о прекращении претыканий с заявителем не реагировал, вёл себя агрессивно.
Суд постановил приведенное ниже решение.
В судебном заседании из объяснений Большакова и подлинников административных материалов установлено:
02 февраля 2009 года Большаков А.Ю. в 17 часов 45 минут по Московскому времени совершил переход проезжей части дороги в неустановленном месте в нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ по адресу г.Вологда М.Ульяновой д.12 при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №35АВ068032. В протоколе Большаков выражает несогласие с нарушением, отмечает факт неразъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ, требует защитника.
Как следует из слов Большакова по специальности он не работает, законы с момента обучения забыл, сам положений Конституции РФ не помнит. Если бы знал о том, что можно не свидетельствовать против себя самого то не стал бы писать объяснение в протоколе.
Суд изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив их находит доводы жалобы обоснованными.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении положения ст.51 Конституции РФ Большакову разъяснены не были. Доводы представителя УВД о том, что данные положения указаны на оборотной стороне протокола опровергаются предоставленной для обозрения копией протокола, где судом указанное положение не обнаружено. Во время проведенной служебной проверки инспектор ДПС Панов так же подтвердил довод заявителя о том, что положение 51 статьи конституции РФ не разъяснялось.
В силу постановления пленум Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, пункта №18 «…Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации…».
Таким образом постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Вологда Вологодской области №35ВЕ021665 от 12 марта 2009 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Надлежащей правовой оценки данному факту в Вологодской городском суде дано не было, поэтому его решение так же подлежит отмене.
Учитывая, что факт нарушения имел место 19 февраля 2009 года, административный материал пересылался 1 день по месту жительства, то срок давности привлечения Большакова к административной ответственности по данному делу истек 4 апреля 2009 года, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из системного толкования ст.4.5 и 30.7 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Вологда» Вологодской области №35ВЕ021665 от 12 марта 2009 года которым постановлено признать Большакова Антона Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч 1 КоАП РФ и привлечь его к административному наказанию в виде письменного предупреждения-
отменить, а производство по делу прекратить.


Данное решение вступает в законную силу незамедлительно после оглашения и обжалованию не подлежит.


Судья Сысоев А.А.

[aziat]

Кто сказал что тонировка не соответствует ГОСТ?