Печать

[Edison]

Я Сам, что я понял:
1. столкновение на проезжей части главной дороги, на площади перекрёстка главной и второстепенной
2. оба автомобиля вели перестроение на главной (один начинал поворот, второй перестраивался (пересекал полосы движения) на главной)
3. джип прилетел справо

Я бы во всех документах, предоставленных для ознакомления, и объяснительных, а так же в исковом заявлении к ГИБДД письмено указывал нарушение знака 2.4 и внезапное приближение его справо в контексте: джип внезапно внезапно нарушив предписание дорожного знака 2.4 допустил столкновение с левой стороной моей машины, чем нанёс мне материальный и моральный ущерб. До суда разъяснять, что то более подробно не надо, а как попугай твердить я ПДД не нарушал, что подтверждается протоколом, а джип внезапно нарушил 8.4 и 2.4, ...и всё. Если судья будет спрашивать детализацию, то придётся пояснять, а до этого момента ни чего не пояснять (что бы апаненты не прицепились к словам).

Р.S. быть уверенным в правильности суда не надо, имею личный опыт решений мирового, апеляционного, кассационного судов, в которых пункт закона, инкриминируемый ответчику даже не упоминается (что рассматривают х...й знает, одно словоблудие), жду решение верховного (замутил всё не из-за 5 копеек в исковом, а из любопытства и для личного опыта: адекватны ли суды в РФ), в то же время под лежачий камень вода не течёт, не тратьте время на ГИБДД, ответчика, это время будет бестолковым, сразу в суд, он продлиться больше года т.к. против гос. структуры, и судья должен поверить, что измором Вас не взять

[andres282]

Edison, почитайте внимательно пост 8. Насколько я понял на главной стояли 4 полосы, автор пропустив пешеходов начал поворот направо. А дама прилетела слева со второстепенной.

[andres282]

Перекресток как я понял нерегулируемый.

[andres282]

Как я понимаю, 8.4 не было. Джип со второстепенной пересекал главную.

[Edison]

Как я понимаю, 8.4 не было. Джип со второстепенной пересекал главную.

посмотрел ПДД: ошибся не 8.4, а 8.9

[Edison]

Перекресток как я понял нерегулируемый.

какая разница, если видео нет?

[Edison]

Я Сам, что я понял:
1. столкновение на проезжей части главной дороги, на площади перекрёстка главной и второстепенной
2. оба автомобиля вели перестроение на главной (один начинал поворот, второй перестраивался (пересекал полосы движения) на главной)
3. джип прилетел справо

Я бы во всех документах, предоставленных для ознакомления, и объяснительных, а так же в исковом заявлении к ГИБДД письмено указывал нарушение знака 2.4 и внезапное приближение его справо в контексте: джип внезапно внезапно нарушив предписание дорожного знака 2.4 допустил столкновение с левой стороной моей машины, чем нанёс мне материальный и моральный ущерб. До суда разъяснять, что то более подробно не надо, а как попугай твердить я ПДД не нарушал, что подтверждается протоколом, а джип внезапно нарушил 8.4 и 2.4, ...и всё. Если судья будет спрашивать детализацию, то придётся пояснять, а до этого момента ни чего не пояснять (что бы апаненты не прицепились к словам).

Р.S. быть уверенным в правильности суда не надо, имею личный опыт решений мирового, апеляционного, кассационного судов, в которых пункт закона, инкриминируемый ответчику даже не упоминается (что рассматривают х...й знает, одно словоблудие), жду решение верховного (замутил всё не из-за 5 копеек в исковом, а из любопытства и для личного опыта: адекватны ли суды в РФ), в то же время под лежачий камень вода не течёт, не тратьте время на ГИБДД, ответчика, это время будет бестолковым, сразу в суд, он продлиться больше года т.к. против гос. структуры, и судья должен поверить, что измором Вас не взять

выше читать не 8.4, а 8.9

[Я Сам]

Я Сам, что я понял:
1. столкновение на проезжей части главной дороги, на площади перекрёстка главной и второстепенной
2. оба автомобиля вели перестроение на главной (один начинал поворот, второй перестраивался (пересекал полосы движения) на главной)
3. джип прилетел справо

Я бы во всех документах, предоставленных для ознакомления, и объяснительных, а так же в исковом заявлении к ГИБДД письмено указывал нарушение знака 2.4 и внезапное приближение его справо в контексте: джип внезапно внезапно нарушив предписание дорожного знака 2.4 допустил столкновение с левой стороной моей машины, чем нанёс мне материальный и моральный ущерб. До суда разъяснять, что то более подробно не надо, а как попугай твердить я ПДД не нарушал, что подтверждается протоколом, а джип внезапно нарушил 8.4 и 2.4, ...и всё. Если судья будет спрашивать детализацию, то придётся пояснять, а до этого момента ни чего не пояснять (что бы апаненты не прицепились к словам).

Р.S. быть уверенным в правильности суда не надо, имею личный опыт решений мирового, апеляционного, кассационного судов, в которых пункт закона, инкриминируемый ответчику даже не упоминается (что рассматривают х...й знает, одно словоблудие), жду решение верховного (замутил всё не из-за 5 копеек в исковом, а из любопытства и для личного опыта: адекватны ли суды в РФ), в то же время под лежачий камень вода не течёт, не тратьте время на ГИБДД, ответчика, это время будет бестолковым, сразу в суд, он продлиться больше года т.к. против гос. структуры, и судья должен поверить, что измором Вас не взять

То что с моей стороны нет нарушения ПДД отметил даже эксперт из ГИБДД.

Мне не понятно- почему водитель джипа постановлением признан тоже не нарушившим Пункт ПДД, несмотря на то , что его (ее)нарушение прокомментировал эксперт в своем заключении?

[Edison]

Я Сам, Что говорит ваш адвокат по поводу не соответствия экспертизы и протокола? почему не направил претензию ГИБДД, как только получил заключение экспертизы? ждёт, когда срок исковой давности пройдёт? сколько будет госпошлина? существенна для Вас?

[Я Сам]

Адвокат сказал что вроде как нецелесообразно-воевать с ветромельницами. Заключения эксперта для суда говорит вполне  достаточно ...типа разборщик оказался под давлением шерифа и не мог иначе оформиться как сделать "ничью", но лучше бы конечно указал в Постановлении- что якобы я нарушил ПДД, тогда раскидать было бы легче... А так когда обе стороны не виноваты -очень  обтекаемо .... но мать их сексом занять извращенным... мы же в конце концов не в поле ехали... сейчас пытаются отъехать мол ДТП произошло вообще не на территории села...и перекинуть дело все в область...
По факту ДТП произошло четко под самой вывеской населенного пункта, а разборщик утверждает что сам перекресток типа федералка, а вот если бы переехали за полосу...Для меня эта тарабарщина вообще не понятна...

В общем для обжалования надо с делом знакомится-хотя на "разборе" все отсняли- но адвокат говорит, вполне могли еще что то настряпать после того как мы ушли, а дело типа уже отправили в область