Печать

[YJT]

Поддерживаю. Чтобы средняя была 130 это надо ехать 150. Считать на коротком участке некорректно. Я тоже могу фото показать где я ехал 45 минут с расходом 8.5л/100 км но это неправильный расчет получится. По теме - расход сбрасываю на каждом ТО - средний получается 15.4л/100 км. Город/трасса 70/30. Бензин 92

[VAL12]

VAL12,
Самая экономичная скорость - 70-90 км/ч с расходом менее 9 литров. При движении 100 км/ч расход будет 10 литров, далее:
110 - 11,5 л
120- 12.5-13 литров
130 - 13,5 -14 литров

Во! Вот это - правильные цифры. Очень похожие и приводил выше тоже для 4.0л V6. На 2.7л, наверное, и того меньше, не?    А то что 15л на трассе пишут - это фантастика, или возможно, что-то типа колодок клинит.
___
Теперь что касается длительности замера средней скорости и расхода тоже. Тут не надо впадать в крайности: нужна разумная достаточность  . Конечно, 10км или 5 мин. замера - это ниочём  . Но вот час замера - более чем показательное время.
Всё-таки, привожу фотки с БК - увеличение по клику.
1) Это перед ТО-40тк. БК никогда не сбрасываю (мне нужна средняя скорость для подсчёта моточасов - смены масла). Он - БК- сам по кругу ходит, сбрасывается через 100часов. Видим: за 77:48 часов средняя скорость 42км/час. При этом средний расход 13.0л/100км (95-го) :

2) Теперь перед ТО-50тк.  Видим: за 86:20 часов средняя скорость 43км/час. При этом средний расход 12.8л/100км (95-го) :

Время замеров ну более чем достаточно в обоих случаях. По средней скорости вполне понятно, что это - микс город/трасса. И кстати, тут и летняя и зимняя эксплуатация, где-то 17тк в год.
А вот теперь вопрос: ежели (как утверждается) расход на трассе был бы 15л/100км, то какой у меня расход в городе (Питер, где проехано минимум половина пути)? Ну чтобы выйти на среднюю цифру на этих фотках 12.8л или 13.0л?? Выходит - 11л на сотню в городе, так что ли? То бишь, мы "от противного" доказываем, что на трассе расхода 15.0л/100км не бывает в принципе (более 130км/час предпочитаю не ездить долго). Причём доказываем на замерах длительностью порядка 80часов = 3300км (помножил примерно на среднюю скорость).

[VAL12]

Поддерживаю. Чтобы средняя была 130 это надо ехать 150.

Да запросто! Ставлю на платной трассе на круизе 130км/час. Еду (если повезёт - иначе замер на смарку) в таком режиме пару часов. В реальности это где-то 125км/час по GPS. Замеряю расход.

Считать на коротком участке некорректно. Я тоже могу фото показать где я ехал 45 минут с расходом 8.5л/100 км но это неправильный расчет получится.

А что считать коротким участком? Чем расчёт неправильный? Всё так. Давайте тогда в этой ветке и среднюю скорость, и длину участка указывать, для полноты картины: чем длиннее - тем точнее, кто ж спорит.

[VAL12]

Я тоже могу фото показать где я ехал 45 минут с расходом 8.5л/100 км но это неправильный расчет получится.

На самом деле, минимальный расход, которого пусть даже на небольшом интервале времени (45-60минут) удалось добиться - это тоже интересный показатель. Да, он оторван от реальности - такая ситуация крайне редка, но он тоже несёт информацию о техническом состоянии автомобиля: не клинят ли колодки или ещё что-то, правильно ли подобраны смазки/топливо/резина и т.д. Ради интереса вчера вечером проехал по ровной трассе от Зеленогорска (под Питером) до города. Получились примерно те же 45минут (точнее - 48мин) и расход 8.3л/100км, 2 чел в салоне, ветра фактически нет.

Странно, что и в смысле минимально достижимых расходов 2.7л и 4.0л дают примерно одно и то же.

[arrows]

Странно, что и в смысле минимально достижимых расходов 2.7л и 4.0л дают примерно одно и то же.

Странного в этом нет ничего, оба двигателя атмосферные, авто одинаковое, вес и аэродинамика, следовательно и энергии чтобы переместить авто из пункта А в пункт В нужно одинаково.

[Томат]

Странно, что и в смысле минимально достижимых расходов 2.7л и 4.0л дают примерно одно и то же.

Ни чего странного тут нет, 2,7 слабоват для данного веса, по этому 4 л. если ехать в экономичном режиме даже меньше потребляет.

[Edison]

Странно, что и в смысле минимально достижимых расходов 2.7л и 4.0л дают примерно одно и то же.

Странного в этом нет ничего, оба двигателя атмосферные, авто одинаковое, вес и аэродинамика, следовательно и энергии чтобы переместить авто из пункта А в пункт В нужно одинаково.

...и энергии чтобы переместить авто из пункта А в пункт В нужно одинаково. ...суммарная масса поршней на 4 больше, а они постоянно меняют направление движение на противоположное, для этого нужно чуть больше энергии расходовать ДВС, также и трение поршневой (площадь контакта) чуть больше.

[arrows]

Ни чего странного тут нет, 2,7 слабоват для данного веса, по этому 4 л. если ехать в экономичном режиме даже меньше потребляет.

Спорный вопрос.
 Кто на 4.0 проезжал 900 км на баке, я таких не видел, спрашивал тут, а на 2,7 я не раз проезжал на баке 900 км по трассе.

[arrows]

суммарная масса поршней на 4 больше, а они постоянно меняют направление движение на противоположное, для этого нужно чуть больше энергии расходовать ДВС, также и трение поршневой (площадь контакта) чуть больше.

Почему на 4-ре? ))))))

[Александр_72]

Странно, что и в смысле минимально достижимых расходов 2.7л и 4.0л дают примерно одно и то же.

Странного в этом нет ничего, оба двигателя атмосферные, авто одинаковое, вес и аэродинамика, следовательно и энергии чтобы переместить авто из пункта А в пункт В нужно одинаково.

...и энергии чтобы переместить авто из пункта А в пункт В нужно одинаково. ...суммарная масса поршней на 4 больше, а они постоянно меняют направление движение на противоположное, для этого нужно чуть больше энергии расходовать ДВС, также и трение поршневой (площадь контакта) чуть больше.

Это вовсе не факт. что больше. 2.7 более древний чем 4.0