Аплодирую стоя! Потому как нормальным русским языком, доходчиво, разжевано то что я не раз уже писал ранее отрывками и небольшими обоснованиями о том что сотворять себе кумиров ввиде лаб анализов масел и думать что это истина как минимум ошибочно как максимум глупость! И то чем занимаются на некоторых маслоклубах схоже шумом на базаре , шуму много толку мало, а голова потом гудит!))) имхо
Уважаю умных и грамотных людей!!!!!!
bmwservice.livejournal
Автомобиль для очень умных
Каждый раз, когда слышу про выбор "лучшего масла" - возбуждаюсь как активист движения "Хрюши против" на просрочку. Качественное и количественное категорирование продуктов хотя бы на российском рынке, предполагает ассортимент наименований штук так в тысячу, если не больше. Среди них, очевидно, теоретически действительно существует лучшее. Осталась самая малость - определить критерии "лучшести". И вот тут-то начинаются проблемы. Серьезные проблемы. "Защита от износа" вызовет прямо-таки приступ идиосинкразии у любого мало-мальски владеющего вопросом ремонтника современных европейских автомобилей. Особенно, когда процесс сопровождается инструментальным контролем - фактический износ блока, например, составляет максимум 2-3 сотки на 100.000 км пробега... который этот автомобиль едва-едва успел пробежать за эти жалкие 4-5 лет.
Но это единственный, повторяю, единственный критерий, который формально точно можно установить для масла в его практической сфере применения. Но и эту цифру получить не так-то просто - потребуется лаборатория с начинкой эдак на 200+ тысяч долларов. Ладно, нашли, получили - прекрасно. Теперь, как мы недавно точно выяснили, осталось исключить из системы масляный фильтр, в котором осели практически все продукты износа и перемерить заново.
Целый ряд моих статей содержит подробный и всесторонний анализ теории измерения продуктов износа масляной отработки. С десятков углов рассмотрена модель практической полезности этого критерия. И в какой-то момент, вслед за сомнением, созрело решение: проверим-ка эту теорию практикой. Ибо моя практика, обрамленная теорией, делает эту теорию... практически бесполезной. Что есть там такой износ, что нет - все едино. Я уже не раз спрашивал - как можно с линейной напористостью зомби заниматься практически непродуктивной исследовательской деятельностью и годами(!) получать один и тот же результат для всех случаев - примерно 0,01 г металла износа за 10.000 км пробега на любых маслах и для любых двигателей.
Даже студента, простите, это насторожит. На вопрос "Ну и чо там?" от сокурсника, даже средний студент буркнет нечто вроде "да хрень какая-то, у всех все одинаковое получилось". И будет прав.Так как даже ему очевидно, что смысл лабораторной работы предполагает наблюдение качественной разницы. Если разницы нет - будет та самая хрень - отсутствие результата.
А как же щелочность и падение вязкости - вопиют в комментах. Что же ты, мол, такие суперважные параметры игнорируешь! (примечание: совершенно не игнорирую, но интерпретирую исключительно для своих целей - если читаете блог - знаете для каких)
Ну так вот, простите, а это какое отношение к двигателю имеет?! Что дает "щелочность" и "вязкость" масла двигателю? ИЗНОС? Что-то еще? Тогда если это что-то еще, как именно вы это "что-то еще" измеряете? Вы реально не отличаете вторичные параметры от первичных? Предпосылки от события? Причину от следствия?
В городе Берн - чистейший воздух. Особенно, на фоне Челябинска. В Челябинске уровень респираторных заболеваний высок, как высок и уровень загрязненности воздуха. Вероятность получить ХОБЛ и умереть быстрее в Челябинске - заметно выше. Предпосылки - налицо. Но при чем тут уровень самоубийств в обоих населенных пунктах?!
Вы измеряете абсолютный износ, как непререкаемый критерий. Дураку ясно - износ в отработке - износ двигателя. Методика, конечно, не ахти: берется капелька масла объемом в лучшем случае 1 мл, выжигается... и что бы вы думали? "Среднерастворенный металлический износ" умножается на количество всех капелек в двигателе? Делается абсолютный и относительный вывод? Ничего подобного - это чистой воды антинаучная самодеятельность!
В действительности, результат усредняется по всем аналогичным механизмам в природе (лабораторная норма) и сравнивается с общемировой нормой для отфильтрованной отработки. Ничего более, лаборатория с этим критерием не делает и делать права не имеет. Критерий "норма"/"не норма". Все.
Вы бы хоть методику почитали, прежде чем творить сравнительные анализы. Вот вы лично, читающий эти строки, кроме "значение не превышает норму" хоть раз в протоколе читали? Там было что-то типа "количество продуктов износа заметно ниже нормы, что свидетельствует о прекрасных защитных свойствах этого моторного масла"? Что им мешает это делать? База данных уже огромная!
Общий анализ крови может завершаться только как "практически здоров", или "удовлетворительно", но никогда как "здоровее видали", или "супер-здоров".
Кто дает право результаты UOA выставлять как относительный качественный критерий?! Пожалуйста, ссылочку не примените в комменты привесить, где любой API/ACEA/другая грозная аббревиатура заявляет нечто вроде "UOA является не просто нормативным критерием состояния масла, но и позволяет делать выводы о сравнительном качестве продукта". Жду.
Но мало того, в разряд абсолютных критериев пытаются впихнуть второстепенные, мол - мы не только износ, мы ж еще и щелочность и вязкость!
Вот, смотрите, у меня холодильник большой и шумит больше, чем соседский - он что, лучше морозит?!
Забыли про износ, смотрим на вязкость - уж не знаю, на что она влияет, кроме... износа. Если еще на что-то - прошу не молчать, создать в комментах сенсацию. Износ-вязкость, пока сенсации не создано, забыли. Почти синонимы. Даже чудесным образом до сознания некоторых дошло, что почти весь износ ушел в фильтр... Но что же делать со щелочностью - ведь падает же! У одного сильно, у второго - слабее. Второе же заведомо лучше!
Вот тут-то как выкрутиться?!
Невероятно, но факт: масло, которое "отмывает" лучше (активные элементы которого работают эффективнее), щелочность теряет быстрее, при прочих равных... Мыло, которым больше мылят, смыливается интенсивнее... Это самый примитивный довод (понятный даже совсем начинающим) о таком важном критерии, как "щелочность", который всенепременно нужно учесть и обсудить, прежде чем рассуждать о динамике его снижения в условиях нормальной работы. Как только будет дан четкий ответ на этот аргумент, я подкину еще десяток, на размышление...
Ладно, поверю, что щелочность имеет связь с общей загрязненностью двигателя. Немыльное мыло - грязный двигатель. Замечательно. Дело за малым - факты?! В каком месте отработки-протокола видны пятна грязи. Когда вы мне показываете 23 ppm износа против 18 ppm, я, конечно, выскажу вам десяток претензий к чистоте эксперимента, но против главного возражений не будет - 23 ppm больше, чем 18. Ни о чем, на самом деле, не говорит, но больше. Формальная логика не протестует - вы имеете право быть полностью безграмотным в практической части вопроса форумным троллем, но 23 больше 18 - сам вопрос о количестве износа от неофита хотя бы правомерен.
Ну так вот, видя падение щелочности масла на 30%, и на 35% при прочих равных (если такие прочие равные вообще кто-то создавал, что нонсенс, ибо настоящий UOAшник никогда не озадачивается сходимостью и чистотой эксперимента, он даже не повторяет эксперимент два раза, что уж там...)... видя это драматическое падение, выявляя потенциал другого масла загрязнять двигатель больше.... дело остается за малым: показать, где в протоколе видна та самая грязь?!
У меня тюбик зубной пасты всегда расходуется медленнее, чем у соседа - у кого зубы здоровее и почему?! Где в химанализе отработки зубной пасты это видно?!
Вы по-прежнему жаждите лучшего масла? Критерии не очевидны, но вы столь самоуверенны, что их найдете? Прекрасно. Главное - все самое лучшее.
Аккумуляторная батарея у вас самая лучшая? Покрышки? Колодки? Фильтры? Там критерии как ни крути - куда очевиднее. Перечислять не буду - читайте тесты.
Во-первых, гарантирую - НЕ самые лучшие. Но не потому, что денег не хватило. Просто потому, что многокритериальность оценки, как правило, не оставляет гарантий в непротиворечивости составляющих. Аккумулятор может давать самый высокий стартерный ток, но при средних токах жить заметно меньше конкурентов. Покрышки могут быть отлично настроены на "мокрое", но весьма посредственно вести себя на сухом покрытии. Быть мягкими, не шуметь, хорошо тормозить, но в повороте быть лишком кисельными, нечетко держать "ноль" и так далее... И так почти во всем.
У масла, получается, или критериев оценки мало (но только по API - десятки, если не сотни, аккумуляторы с покрышками - курят), или оно такое замечательно исключительное, что если уж лучше, то так лучше. Феномен природы - лучшее масло... во всем лучше. Критериев - сотни, но проверить в лаборатории, в отличие от покрышек с АКБ - можно только три, причем эти трое настолько "ни о чем", насколько написано выше. Парадокс.
Ладно, верю, лучшее масло действительно универсально лучшее, только... непонятно чем. Сто сертификационных параметров API недостаточны автовладельцу KIA SHUMA 1998 года выпуска, которой, разумеется, полагается ТОЛЬКО САМОЕ ЛУЧШЕЕ МАСЛО. Он только что выпадал в осадок от количества ученых мужей и истории этой славной институции, но тут же демонстративно плюет им в лицо: ваши критерии качества и испытания, джентльмены, чушь полная. Мне их мало - я вот щас свои проведу, закачаетесь. Такие три критерия нашел... вам и не снилось.
Запомните: показной пиетет гореиспытателя перед API, ACEA или, прости господи, "инженерами Ford" иезуитски двуличен. Он только что разглагольствовал о смехотворности "прожарки", но бодро перешагнув через труп логики, тут же отправился исследовать нечто такое, что в голове с трудом укладывается: сравнивать одинаковые ошметки продуктов износа, не попавшие в фильтр... падение вязкости, которое пристегнуть, как правило, ни к чему, кроме износа, невозможно. Рост вязкости (как ни странно, но придется пристегнуть туда же) И, наконец, щелочность, которая не только является вторичным параметром, но и сама по себе является предопосылкой к чистоте двигателя не более, чем радушность хозяев ко вкусу их угощения. API/ACEA/ILSAC с сотнями параметров и тестов и десятков лет наработок методик ему мало - сами с усами.
Он проверит непонятные и невнятные (прежде всего - ему, если он пытается их сравнивать с другими маслами) три параметра в лаборатории. Это "непонятно" все скрупулезно измеряют и обсуждают, множа количество бессмысленных анализов - информационного мусора. И заливают, простите, куда? В лучший автомобиль?! Да не тут-то было: сам двигатель, как правило, для которого ищется то самое "лучше масло", стоит примерно как пяток комплексных анализов в приличной лаборатории. Да хоть бы при этом масло не жрал и внутри был чист! А то как ни попадется фото о "замене клапанной крышки", думаешь, что сейчас доведется прочитать "вот я молодец какой - анализы делаю, масло выбираю лучшее, 10 лет движку - а он все как новый, блестит".
Вот порадуюсь сейчас за человека, методику изобрел... результат есть. Да но не тут-то было: очень часто, если двигатель мало-мальски "с пробегом", хоженный, что называется, то комментарий под фотографией кирпично-красного, со сгустками гуталина в областях малой проточности, доходяги, будут типа "смотри-ка, уже получше, часть отмылось, да и жрать меньше стал на целый литр - вот теперь попробую другое масло". Все еще попробуешь?! Так их сотни еще - когда финиш-то? Лабораторного анализа недостаточно? Каждое еще и попробовать надо?! Ну ничего себе - все анализы должны ускорять процесс, а тут еще и каждое пробовать надо! При условии идентичности всех анализов, простите, конец работы когда прогнозируется?! Одно хорошо - кто-то нашел хобби на всю жизнь...
Автор
Тема: Поиск идеального масла, или как легко ошибиться! (Прочитано 29152 раз)
