Судебная практика:
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.12.2014 по делу N 33-10929/2014 Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд пояснил, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Как установил суд, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате покупной цены подлежат удовлетворению, так как автомобиль имеет недостаток производственного характера, который проявляется неоднократно после его устранения и влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства, т.е. является существенным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-40147 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль для проверки его качества обществу не предоставил. При этом суд отметил, что ответчик, как следует из ответов на претензии истца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, просил предоставить автомобиль для проверки качества, предлагал истцу согласовать время проведения указанной проверки, что истцом сделано не было. Поскольку наличие существенного недостатка в автомобиле было подтверждено только в рамках рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2014 по делу N 33-41122/14 Суд частично удовлетворил заявленные требования, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, взысканы оплаченные денежные средства, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, и обязал истца возвратить автомобиль ответчику. Как пояснил суд, учитывая, что, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. ст. 4, 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. ст. 18, 19, 22, 23, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также на обращение истца с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, освобождающих общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как не представлено доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о самопроизвольном изменении автомобилем траектории при движении. Кроме того, суд учел, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ее требование не было удовлетворено.\
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2014 по делу N 33-46012 Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, заключением экспертов установлен факт наличия дефектов, не допускающих работу двигателя автомобиля. Как установлено, недостатки автомобиля возникали неоднократно в течение гарантийного срока и проявлялись вновь после их устранения, а ремонтные работы не привели к их устранению. Подробнее на
Автор
Тема: Трещина/прогар поршня 1KD-FTV 3,0d (Прочитано 784891 раз)
