Печать

[45RUS]

Казахстан решил "на усмотрение"поклейка...

Там на Майбахах не ездят и дистанцию выдерживают, чтобы в попец не целоваться... И там шип работает по другому, чем в российских условиях...

[Андрей 69]

Жду судебной практики, думаю, скоро появится.

Андрей, вот точно такого же мнения, что когда появится судебная практика по делам, в которых въехали взад из-за отсутствия знака "Ш", вот тогда мы будем предметно тут рассуждать, что и куда клеить... А так, это всего лишь домыслы или помыслы... Есть еще автоэкспертиза, которая должна будет установить, что первично, что вторично, и ваапче, уиноуат знак "Ш" или не уионуат....
Есть доказанные моменты путем проведения экспериментов с зимней резиной авторитетными организациями, где было установлено, что Л-ипучка тормозит лучше (короче тормозной путь), чем у Ш-ипучки, тогда как тут быть, ведь знак "Л-ипучка" не требуется, вот тогда владельцам всяких Майбахов тоже придется не сладко...

Я общаюсь с большим количеством экспертов разных специальностей и уровней. Есть очень хороший и авторитетный автотехник. Так вот, обращаясь к приведенным выше нормативным актам и законам, могу сказать однозначно и безапелляционно: если в протоколе и справке о ДТП указано, что вы "нарушили" и "не соблюдали", то "доказанные моменты путем проведения экспериментов с зимней резиной авторитетными организациями" можете оставить для обсуждения "под пиво". Вывод будет один: виновен!

[Андрей 69]

45RUS, не боитесь стать первооткрывателем судебной практики? 

[ЗЛОЙ]

я один не понимаю в чем проблема, приклеить копеечную наклейку и ездить по правилам, а не как ...ДАК

Серег, видишь ли в чем проблема, она уже тут раньше в теме была озвучена, по моему Акопычем, что сегодня мы клеим на машину "Ш", завттра "Л", потом "Д" и так весь алфавит, и получается у нас, что вся машина будет в наклейках, дорога в знаках, а глаз у человека всего два и куда успевать смотреть и как бы не свернуть голову. Тут вопрос стоит в том, а есть ли необходимость во многих знаках, пусть государство докажет необходимость установки того или иного опознавательного знака...

не успеваешь следить за знаками и наклейками, сдавай права и топай пешком) правила , есть правила, как и законы, их надо соблюдать.

[Андрей 69]

я один не понимаю в чем проблема, приклеить копеечную наклейку и ездить по правилам, а не как ...ДАК

Серег, видишь ли в чем проблема, она уже тут раньше в теме была озвучена, по моему Акопычем, что сегодня мы клеим на машину "Ш", завттра "Л", потом "Д" и так весь алфавит, и получается у нас, что вся машина будет в наклейках, дорога в знаках, а глаз у человека всего два и куда успевать смотреть и как бы не свернуть голову. Тут вопрос стоит в том, а есть ли необходимость во многих знаках, пусть государство докажет необходимость установки того или иного опознавательного знака...

не успеваешь следить за знаками и наклейками, сдавай права и топай пешком) правила , есть правила, как и законы, их надо соблюдать.

И все на этом. А то отдохнуть не дают незаконопослушные градждане. Каждый день после них разребать  приходится. 

[AlexSki]

ИМХО: Если случается ДТП, вида "наезд на препятствие" в виде припаркованного не по правилам автомобиля. На водителя (или владельца) этого автомобиля будет однозначно составлен материал за "нарушение правил остановки или стоянки". Однако, виновником ДТП он при этом не становится, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и этим нарушением.
Со знаком "Ш" должно быть так-же.
Хотя, соглашусь с написанным ранее, ответ в любом случае даст только судебная практика.

[Андрей 69]

ИМХО: Если случается ДТП, вида "наезд на препятствие" в виде припаркованного не по правилам автомобиля. На водителя (или владельца) этого автомобиля будет однозначно составлен материал за "нарушение правил остановки или стоянки". Однако, виновником ДТП он при этом не становится, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и этим нарушением.
Со знаком "Ш" должно быть так-же.
Хотя, соглашусь с написанным ранее, ответ в любом случае даст только судебная практика.

При чем здесь припаркованный автомобиль или наезд на препятствие?

[AlexSki]

Заработался... Имел ввиду "Наезд на стоящее транспортное средство".
Это я к тому, что и там и там есть факт ДТП, и есть факт "постороннего" нарушения у одной из сторон.
Доказать причинно-следственную связь можно только проведя автотехническую экспертизу.

[Андрей 69]

Заработался... Имел ввиду "Наезд на стоящее транспортное средство".
Это я к тому, что и там и там есть факт ДТП, и есть факт "постороннего" нарушения у одной из сторон.
Доказать причинно-следственную связь можно только проведя автотехническую экспертизу.

Затроллю
При чем здесь стоящее транспортное средство? Вы подъезжаете к перекрестку, притормаживаете и тут вам влетают в зад. Вот где актуален знак "шипы". А не когда вы стоите. Стоять можете вообще без колес.
Смысл в вашем нарушении при движении без этого чертового знака!

[AlexSki]

Аналогию не улавливаете?
Смысл не просто в стоящем транспортном средстве, а в стоящем там, где нельзя транспортном средстве!
"Здесь стоять нельзя! Если бы вас не стояло - не было бы ДТП!"
Так и со знаком "шипы".
Повторюсь: нужно доказывать причинно-следственную связь между нарушением (например, отсутствием знака "шипы" или парковке там, где нельзя) и ДТП.