Столкнулись с таким правовым вопросом в федеральном (районном) суде-ситуация формально-классическая: первое избрание меры пресечения. Обвиняемый (ст. 159, ч4) -практикующий адвокат (бывший прокурорский-у него самого юр. стаж 19,5 лет).
Следователь на избрание предоставил ходатайство факсом и еще к тому же без печати. Обоснование ходатайство классическое: может оказать..., может скрыться..., обладает достаточными связями..., короче бла бла бла... Ни одного заверенного надлежащим образом доказательства следак не предоставил и даже устно кроме общих фраз не произнес... Обвиняемый во время задержания не оказывал сопротивления, более того был принят из госпиталя где проходил послеоперационную реабилитация после ранения; главврач предоставил запрет на его перемещение и содержание под стражей, все заверено надлежаще... Защита была высококвалифицированна (состояла из нескольких адвокатов так же опытных...), документально с заверенными подтверждениями все обстоятельства о недопустимости избрания меры под стражой в виде заключения под стражу как по состоянию здоровья, так и по альтернативному пресечению-домашний арест, залог, подписка... Короче суд принял во внимание только факсовую записку-по другому не назовешь (печать так и не появилась спустя несколько месяцев) и устные реплики следователя и засилил их классическими выражениями со стороны гос.обвинителя.
К рассмотрению дела о продлении защита подготовилась более основательно: подготовили заверенные копии судебного решения именно по этому делу, которое началось в соседнем городе, но в суде развалилось и была установлена правота нынешнего обвиняемого. Вновь открывшихся обстоятельств не появилось, но дело возбудилось...
Короче на продлении данные обстоятельства судья ни как не учла и теперь уже по ходатайству с синей печатью продлила меру, несмотря на то что работа со свидетелями уже полностью закончена, экон. экспертизы проведены ( по ним так же вина не установлена)... популярных оснований (как например с Улюкаевым) -для изоляции человека как бы не имеется, но он ДОЛЖЕН сидеть в тюрьме (СИЗО).
Основным аргументом следователя и гос.обвинителя на продлении стало то, что следствие устно заявило о том, что буквально вчера возбуждено еще одно уг. дело и по нему необходима будет работа и так же содержание под стражей (догадки есть, что новое дело возбуждено тк имеющееся развалилось).
Основной мой вопрос не в поиске еще одного более проворного и решительного адвоката, а в том, что эта ситуация полностью показывает фактическую беспомощность одной стороны т.е. адвокатуры в нашей стране. Да да, консультировался по этому делу и очееень известными московскими адвокатами-полностью подтверждают ситуацию, так как она уже давно стала классической-обстоятельства и доказательства предусмотренные Законом не имеют никакого практического значения когда они противопоставлены
ЖЕЛАНИЮ , да именно желанию следствия, так следствие не имеет доказательств того о чем заявляет и даже в последствии не трудится что бих хоть как то предоставить...
Ах да, вот и сам вопрос:
Почему действующие адвокаты состоящие в коллегиях (они же не разрозненные юрисконсульты) - ПОВСЕМЕСТНО и регулярно допускают ненадлежащую оценку своим доказательствам, "зглатывая" ненадлежащее отношение судьи не основанное на законе и нигде в массовом порядке не заявляют об этом?!
Это такое же систематическое нарушение Закона, как и любое другое только со стороны представителя Правосудия.
В какой то момент при "легком" безразличии юристов (с обеих сторон) эта игнорация доказательств началась их не учли должным образом и это массово развилось по нашей стране (другие страны где творится подобный или больший произвол меня не интересуют)...и что же должно произойти у нас в Стране, что бы все действующие в правовом поле и работающие в этом направлении- "проснулись" и восстановили должное отношение к действующему Закону?
Автор
Тема: Оценка доказательств в суде (Прочитано 3594 раз)
