Печать

[механик]

Знаю,что работает,но вот только не надо смотреть 1 канал с Антоном Привольновым.Как были хреновые продукты на прилавках,так и лежат до сих пор.Никто за просроченный товар не отвечает,если бы оштрафовали магазин на мульон,тогда бы зачесались .А так дал на лапу проверяющему и порядок.

[механик]

Кто живёт в Мурманске знают московскую фирму Евророс,там постоянно даты выпуска перебивают или замазывают корректором.Сколько люди не жаловались,воз и ныне там.
Извиняюсь за флуд,больше не буду

[nonsens65]

По нашим ОД лучше быть поближе к своей машине во время ТО

Поддерживаю. Пока мне меняли помпу, рядом на ТО стояла 200: Хозяин, как положено у богатых, пил наверное кофе, а его машинка проходила положенные процедуры. Масло до конца не стекло, пробку на место и долив свежего масла. Результат:  Штампик в сервисную книжку.Ура.ТО состоялось. Бабло в кассу, кто рядом -  на чай. Ему позволили остаться на гарантии!!!!!! и он очень этому рад!!!!

[Георгий Абрау]

Знаю,что работает,но вот только не надо смотреть 1 канал с Антоном Привольновым.Как были хреновые продукты на прилавках,так и лежат до сих пор.Никто за просроченный товар не отвечает,если бы оштрафовали магазин на мульон,тогда бы зачесались .А так дал на лапу проверяющему и порядок.

Причем тут первый канал и Антон Привольнов. Мы с вами говорим о Законе о защите прав потребителей. Могу привести пример по спору с кадастровой службой. Я обратился в эту службу  за межеванием участка. Работа по договору в срок не была выполнена. Я обратился в суд и выиграл это дело. Мало того, что возместили ту сумму, которую я оплачивал, но еще присудили мне неустойку и штрафные санкции в мою пользу. Итого: я изначально заплатил 20 000 рублей, а выплатили мне 60000 руб., т.е. в три раза больше. И это не единственное дело, где закон о защите прав потребителей работает на все 100 процентов.

[Igor908]

Что нам говорит этот закон про технически сложные изделия??

[механик]

Знаю,что работает,но вот только не надо смотреть 1 канал с Антоном Привольновым.Как были хреновые продукты на прилавках,так и лежат до сих пор.Никто за просроченный товар не отвечает,если бы оштрафовали магазин на мульон,тогда бы зачесались .А так дал на лапу проверяющему и порядок.

Причем тут первый канал и Антон Привольнов. Мы с вами говорим о Законе о защите прав потребителей. Могу привести пример по спору с кадастровой службой. Я обратился в эту службу  за межеванием участка. Работа по договору в срок не была выполнена. Я обратился в суд и выиграл это дело. Мало того, что возместили ту сумму, которую я оплачивал, но еще присудили мне неустойку и штрафные санкции в мою пользу. Итого: я изначально заплатил 20 000 рублей, а выплатили мне 60000 руб., т.е. в три раза больше. И это не единственное дело, где закон о защите прав потребителей работает на все 100 процентов.

Очень рад за тебя,Георгий Абрау,

[Георгий Абрау]

Что нам говорит этот закон про технически сложные изделия??

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-5092

Судья: Рыбаков Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Д.П. и общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2011 года, которым исковые требования Д.П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя СРОО "Защита автопотребителей" в интересах Д.П. - Д.Г. (доверенность от N), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО "Мазда Мотор Рус" адвоката Титаренко М.А. (ордер N от, доверенность от), поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "Мазда Мотор Рус", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Защита автопотребителей" обратилась в суд с иском в интересах Д.П., в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований указала, что 8 октября 2008 года Д.П. приобрел автомобиль (далее - автомобиль).
Указанный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мазда Мотор Рус", после чего продан для дальнейшей реализации ФИО9, у которого был куплен Д.П. на основании договора купли-продажи автомобиля N за 1360000 рублей.
Автомобиль эксплуатировался Д.П. в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и с прохождением регулярного технического обслуживания, в том числе с заменой масла, фильтров и т.д.
23 февраля 2011 приблизительно в 11 часов во время следования автомобиля произошел внезапный взрыв в моторном отсеке и автомобиль остановился.
Д.П. доставил свой автомобиль на эвакуаторе на станцию, где ранее производил техническое обслуживание автомобиля, где было обнаружено, что двигатель автомобиля пробит изнутри, а на защите в большом количестве лежат металлические осколки двигателя и его деталей. После этого автомобиль был помещен на стоянку до установления причин произошедшего и определения лица, ответственного за ремонт. Никакие ремонтные действия, изменяющие состояние автомобиля, его узлов и агрегатов, не проводились.
27 февраля 2011 года Д.П. в ООО "Мазда Мотор Рус" была направлена претензия о незамедлительном устранении данных недостатков, приведших к взрыву двигателя, которая была получена ответчиком 02.03.2011 года, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
В связи с изложенным 04.04.2011 года Д.П. отправил в адрес ООО "Мазда Мотор Рус" претензию, в которой отказался от данного автомобиля, попросил его забрать и потребовал выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору, а также разницу до стоимости аналогичного автомобиля на момент составления претензии. Данная претензия была получена ответчиком 06.04.2011 года, однако так же была им проигнорирована.
На 8 июля 2011 года импортер ООО "Мазда Мотор Рус" допустил нарушение срока удовлетворения требований потребителя на 80 дней. Стоимость автомобиля на указанную дату составляет 1409000 рублей.
Действиями ответчика, Д.П., как потребителю был причинен моральный вред, а кроме того, им понесены расходы на претензионную переписку с ответчиком, судебные расходы.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Мазда Мотор Рус" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1360000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 49000 рублей; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 1127200 рублей, а также по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 1409000 рублей, по день исполнения решения суда, убытки в размере 2410 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; почтовые расходы в размере 223 рубля 70 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы на оплату по предоставлению автомашины на судебную экспертизу в размере 28469 рублей 87 копеек. Также просил обязать ООО "Мазда Мотор Рус" забрать у Д.П. автомобиль.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Д.П. стоимость автомобиля в размере 1360000 рублей, убытки в размере 51410 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 28469 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 70 копеек, а всего 1553103 рубля 57 копеек. Д.П. обязан передать ООО "Мазда Мотор Рус" автомашину. ООО "Мазда Мотор Рус" обязано принять у Д.П. и за свой счет вывезти спорную автомашину в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.П. к ООО "Мазда Мотор Рус" отказано. Взысканы с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу ФИО10 расходы по проведению экспертизы в сумме 32356 рублей. Взыскан с ООО "Мазда Мотор Рус" штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 377825 рублей 50 копеек. Взыскан с ООО "Мазда Мотор Рус" штраф в доход СРОО "Защита автопотребителей" в сумме 377825 рублей 50 копеек. Взыскана с ООО "Мазда Мотор Рус" государственная пошлина в доход государства в сумме 16157 рублей 05 копеек.
В кассационной жалобе Д.П. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 1409000 рублей, с 22 июля 2011 года по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 60000 рублей. Указывает, что судом требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда необоснованно оставлены без разрешения, так же необоснованно снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Мазда Мотор Рус" в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным обстоятельствам дела. Кроме того, истец не соблюдал условия заводской гарантии, поскольку не обслуживал автомобиль на станции официального дилера, которые имеются в Волгограде и в Самаре, а в Саратове отсутствуют. Автор жалобы полагает, что судом не дана ненадлежащая оценка выводам экспертов, изложенным в заключении. Полагает, что экспертами не были исследованы все обстоятельства, необходимые для надлежащего производства экспертизы. Эксперты не имели полномочий для проведения экспертизы, а ее назначение проведено с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства ООО "Мазда Мотор Рус" о проведении повторной и дополнительной экспертиз судом было необоснованно отказано. Автор жалобы полагает, что не имелось оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку потребитель сам уклонялся от предоставления неисправного автомобиля ответчику.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками процесса, 8 октября 2008 года Д.П. заключил с ФИО11 договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого приобрел автомобиль, по цене 1360000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства N импортером автомобиля является ООО "Мазда Мотор Рус" (л.д. 28).
Гарантия на автомобиль была установлена в течение трех лет или 100000 километров пробега со дня передачи автомобиля владельцу.
23 февраля 2011 года в автомобиле истца при пробеге 50132 километра возникла неисправность двигателя, препятствующая его дальнейшей эксплуатации - двигатель был частично разрушен.
25 февраля 2011 года Д.П., в связи с возникшей неисправностью автомобиля направил импортеру ООО "Мазда Мотор Рус" претензию с требованием доставить автомобиль в сервисную службу и устранить недостатки.
В ответ на претензию Д.П. 3 марта 2011 года ООО "Мазда Мотор Рус" направило ему ответ, в котором рекомендовало предоставить автомобиль к ближайшему официальному дилеру Мазда в город Волгоград или город Самару, для диагностики и выявления причин неисправности с компенсацией затрат на эвакуацию в случае, если будет установлено, что причиной выхода из строя двигателя послужило наличие производственного недостатка в двигателе.
4 апреля 2011 года Д.П. направил импортеру ООО "Мазда Мотор Рус" повторную претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль и возместить разницу со стоимостью нового автомобиля аналогичной марки, на что 6 апреля 2011 года ООО "Мазда Мотор Рус" направило Д.П. ответ, в котором повторно рекомендовало ему предоставить автомобиль к ближайшему официальному дилеру Мазда с возможной последующей компенсацией затрат на эвакуацию.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и верно руководствовался регулирующими данные правоотношения нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля N было установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом изготовителем и требованиям Госстандарта России.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
4. Утратил силу.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

[Георгий Абрау]

Продолжение.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Статья 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1); в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).
Пунктом 1 статьи 20 того же Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Д.П., обнаружив в приобретенном им автомобиле неоговоренные продавцом недостатки, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 18 указанного Закона, и обратился к импортеру ООО "Мазда Мотор Рус" с требованием об устранении недостатков товара (претензия от 25.22.2011 года).
Вопреки указанным требованиям Закона, ответчик своих обязанностей по проведению экспертизы товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков, не исполнил.
При этом доводы, приводимые ответчиком в судебном заседании, а также в кассационной жалобе о возложении в случае отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя обязанности по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов импортеру на потребителя с последующим возмещением расходов, в случае установления производственного дефекта, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, поскольку статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что такие действия являются правом, а не обязанностью потребителя.
В течение установленного Законом срока, импортер действий по устранению выявленного недостатка товара не предпринял, поэтому суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае установления, что выявленный недостаток возник до момента передачи товара потребителю.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 30 мая 2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза, для установления причин и механизма возникновения неисправностей в автомобиле истца. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Мазда Мотор Рус".
Согласно заключению экспертов N от у автомобиля истца неисправен двигатель, у которого разрушены блок-картер, поддон картера, маслоприемник, привод маслонасоса, детали первого цилиндропоршневого комплекта, повреждены впускные клапаны первого цилиндра. Первичной вероятной причиной разрушения деталей двигателя является недостаточная прочность структуры алюминиевого сплава в объеме бобышки поршня первого цилиндра, следствием которой стало разрушение поршня, приведшее к выходу двигателя из строя. Вероятной причиной выхода двигателя из строя изначально является производственный дефект поршня первого цилиндра, проявившийся в ходе эксплуатации автомобиля. Данная причина не связана с естественным износом, с нарушением условий эксплуатации и хранения автомобиля. Вероятная причина выхода двигателя из строя не связана с регламентными работами, проводившимися в процессе эксплуатации двигателя автомобиля. Выявленная неисправность автомобиля может быть устранена заменой вышедшего из строя двигателя на новый, заведомо исправный. Установленная неисправность (дефект) двигателя данного автомобиля соотносятся с техническими признаками существенности дефекта.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов N от, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям процессуального и материального права, в том числе об отсутствии полномочий для проведения экспертизы необоснованны. Данные доводы аналогичны приводимым ответчиком в судебном заседании и были предметом исследования суда первой инстанции, выяснялись в ходе допроса экспертов судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Мазда Мотор Рус" обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной либо повторной экспертиз не имелось.
Переоценивая выводы, изложенные экспертами в своем заключении, представитель ООО "Мазда Мотор Рус" не представил суду доказательств наличия у него специальных знаний в соответствующей области.
В решении судом заключению эксперта, а также другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы ООО "Мазда Мотор Рус" о неверном определении стоимости устранения недостатков на автомобиле истца, поскольку данные доводы противоречивы, однако не один из них не основан на материалах дела.
В обоснование своих возражений о стоимости восстановления автомобиля истца ответчиком была представлена справа N от, согласно которой на автомобиле, в том числе, подлежат замене 1 шатун, 1 поршень, 2 впускных клапана и 2 выпускных клапана, а согласно доводам кассационной жалобы по технологии изготовителя замена всего двигателя не требуется, однако согласно заключению экспертов в связи с разногласиями ООО "Мазда Мотор Рус" и руководством станции технического обслуживания, выполнявшей все технические операции в отношении представленного на экспертизу автомобиля по оплате услуг, исследование двигателя было ограниченно осмотром деталей, демонтаж которых возможен без кантования блок-картера и сложных разборочных операций, в связи с чем техническое исследование коленчатого вала, шатунно-поршневых групп 2 - 4 цилиндров и, углубленно, нижней головки шатуна первого цилиндра провести не представилось возможным, что не дает оснований для утверждений о возможности достоверного определения перечня запасных частей, подлежащих замене для устранения неисправности двигателя без его замены целиком.
Доводы жалобы ООО "Мазда Мотор Рус" о несоответствии вывода суда первой инстанции о существенности выявленного в автомобиле недостатка обстоятельствам дела, так же необоснованны, поскольку согласно заключению экспертов при разрушении двигателя ударные нагрузки неизбежно передавались на сопряженные агрегаты трансмиссии, что не исключает возможности образования в них вторичных повреждений.

[Георгий Абрау]

Продолжение.

С коленчатым валом двигателя механически связана автоматическая коробка перемены передач, которая передает крутящий момент от двигателя к приводам колес и является агрегатом, совмещающем в себе коробку перемены передач и дифференциал переднего моста. При разрушении двигателя в движении автомобиля именно этот агрегат одновременно примет на себя нагрузки, как от двигателя, так и от приводов колес при моментальных блокировках передачи крутящего момента. В результате таких нагрузок возможны повреждения механической части автоматической коробки перемены передач, механизма дифференциала переднего моста и приводы колес. Признаки таких повреждений могут проявиться при дальнейшей эксплуатации автомобиля. После момента разрушения двигателя ресурс автоматической коробки перемены передач дифференциала переднего моста и приводов колес будет снижен.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о существенности выявленного недостатка в автомобиле истца.
При этом ссылка жалобы ООО "Мазда Мотор Рус" на Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" не может повлечь отмену решения суда, поскольку законом исчерпывающий перечень существенности недостатков товара не установлен, а указанный документ не является законодательным актом.
Доводы кассационной жалобы ООО "Мазда Мотор Рус" о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований по причине несоблюдения условий заводской гарантии, поскольку истец не обслуживал автомобиль на станции официального дилера, которые имеются в Волгограде и в Самаре, а в Саратове отсутствуют, не подлежат удовлетворению, так как экспертами в ходе исследования не выявлено признаков работы двигателя в условиях масляного голодания и с перегревом деталей, в особенности поршней, связанного с использованием некачественного топлива (бензина). Так же не обнаружено дефектов деталей газораспределительного механизма, нештатная работа которого могла бы способствовать выходу двигателя из строя.
Вероятная причина выхода двигателя из строя не связана с регламентными работами, проводившимися согласно данным "электронной сервисной книжки" в процессе эксплуатации двигателя автомобиля.
Данных о проведении иных, кроме регламентных, работ связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе неквалифицированными специалистами, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы ООО "Мазда Мотор Рус" аналогичны приводимым в судебном заседании суда первой инстанции. По сути, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основании для которой судебная коллегия не усматривает, они были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы Д.П. о необоснованном снижении судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит размер расходов по оплате услуг представителя мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы жалобы Д.П. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по день исполнения решения суда.
Подпункт г) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежали удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо взыскать неустойку за период с 22.07.2011 года по день фактического исполнения решения в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2011 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по день исполнения решения суда отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" в пользу Д.П. начиная с 22.07.2011 года по день исполнения решения суда неустойку в размере по 0,1% от стоимости автомобиля в сумме 1360000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

[механик]

Больше всего позабавила эта строчка: Взыскана с ООО "Мазда Мотор Рус" государственная пошлина в доход государства в сумме 16157 рублей 05 копеек.Почему именно 05 копеек?