Печать

[STRELOK1987]

давно известный факт и рекомендации проф.водителей. если видите что столкновение неизбежно не надо давить на тормоз, а лучше на газ. т.к. при торможении машина кивает вперед и подныривает по встречную машину. Но отпустить тормоз в такой ситуации может далеко не каждый водитель

спорно
<a href="https://youtube.com/v/u65fFw6Ug64" target="_blank" class="new_win">https://youtube.com/v/u65fFw6Ug64</a>

[Mangalor]

давно известный факт и рекомендации проф.водителей. если видите что столкновение неизбежно не надо давить на тормоз, а лучше на газ. т.к. при торможении машина кивает вперед и подныривает по встречную машину. Но отпустить тормоз в такой ситуации может далеко не каждый водитель

'Газовать' не обязательно, а тормоз отпускать надо... В 2001году это правило спасло жизни мне, и двум моим пассажирам...

[STRELOK1987]

При торможении возникает вращающий момент, который стремится опрокинуть автомобиль вперед, при этом задние колеса разгружаются, а передние на ту же величину нагружаются (кузов "клюёт"). Плюс центр тяжести расположен выше пятна контакта колес с дорогой, что дает опрокидывающий момент от силы инерции, причём чем выше центр тяжести, тем сильнее эффект.
Именно по этой причине автомобиль Захарова перевернулся при столкновении, а при ударе без торможения автомобили получают гораздо меньшие повреждения,и 'виноваты' в этом только физика и кинетическая энергия...

там массыыыыыыы разные   и скорости

[Viny]

...Машина на скорости 80км/ч бьется в бетонную стену. И таже машина бьется в точно такую же машину лоб в лоб, но скорости у обеих 40 км/ч. В каком случае будет больше повреждений?

Вот про потенциальную и кинетическую... Вам больше поспорить не о чём?

[STRELOK1987]

давно известный факт и рекомендации проф.водителей. если видите что столкновение неизбежно не надо давить на тормоз, а лучше на газ. т.к. при торможении машина кивает вперед и подныривает по встречную машину. Но отпустить тормоз в такой ситуации может далеко не каждый водитель

'Газовать' не обязательно, а тормоз отпускать надо... В 2001году это правило спасло жизни мне, и двум моим пассажирам...

против лома - Камаза нет приема

[STRELOK1987]

...Машина на скорости 80км/ч бьется в бетонную стену. И таже машина бьется в точно такую же машину лоб в лоб, но скорости у обеих 40 км/ч. В каком случае будет больше повреждений?

Вот про потенциальную и кинетическую... Вам больше поспорить не о чём?

на большой скорости на 40к/м меньше   они не складываются смотрим законы физики

[Андрей 69]

Я так понял наш адвокат не хочет ответить влияет это( слабая конструкция авто и непристегнутый водитель) на результат аварии...
Была история с моей супругой в далёком 1999 году. Я был в море, супруга на мерсе 190 Е пошла на обгон ( не имея опыта езды в зимних условиях на заднем приводе). Я её занесло, она вынесла бетонное ограждение, машина снесла его в овраг, мерс повис на ограждении. Подушек в то время не было( авто 1983 г.в.), ремни спасли её жизнь, двигатель оторвался от подушек, но кузов был целый. Я потом продал мерс и видел его на ходу...
Вывод, была бы хорошая машина Захаров остался бы жив.

"Если бы, да как бы.." - не приемлет уголовный кодекс. Как и УПК. НИКАКОГО значения по установлению вины не будет иметь, был ли потерпевший на ВАЗе или другом каком транспортном средстве. Или вы считаете, что если бы Захаров ехал на БТР и алкаш погиб бы, то Захаров стал бы виноватым? Или с другой стороны, если бы Захаров ехал на скутере.... а мог бы на БТРе.... Надеюсь, поняли мысль.  Алкаш ВИНОВАТ! Это очевидно. Доказывание вины - формальность, того требует Закон.
Увидите, что бывший актер будет петь на последнем слове. Я знаю что. Потому как вижу таких каждую неделю. 

[Viny]

Абсолютно согласен с 69м...

[STRELOK1987]

Я так понял наш адвокат не хочет ответить влияет это( слабая конструкция авто и непристегнутый водитель) на результат аварии...
Была история с моей супругой в далёком 1999 году. Я был в море, супруга на мерсе 190 Е пошла на обгон ( не имея опыта езды в зимних условиях на заднем приводе). Я её занесло, она вынесла бетонное ограждение, машина снесла его в овраг, мерс повис на ограждении. Подушек в то время не было( авто 1983 г.в.), ремни спасли её жизнь, двигатель оторвался от подушек, но кузов был целый. Я потом продал мерс и видел его на ходу...
Вывод, была бы хорошая машина Захаров остался бы жив.

"Если бы, да как бы.." - не приемлет уголовный кодекс. Как и УПК. НИКАКОГО значения по установлению вины не будет иметь, был ли потерпевший на ВАЗе или другом каком транспортном средстве. Или вы считаете, что если бы Захаров ехал на БТР и алкаш погиб бы, то Захаров стал бы виноватым? Или с другой стороны, если бы Захаров ехал на скутере.... а мог бы на БТРе.... Надеюсь, поняли мысль.  Алкаш ВИНОВАТ! Это очевидно. Доказывание вины - формальность, того требует Закон.
Увидите, что бывший актер будет петь на последнем слове. Я знаю что. Потому как вижу таких каждую неделю.

Захаров едет на велике  и че тогда   не было ремня безопасности

[Теплов]

В инете мелькнула инфа, что, вроде как, Ефремов уснул за рулем.