либо ошибка лабы (ИМХО).
Наконец-то здравая мысль зародилась

. Никаких "ошибок"

. Как большому любителю "анализов" их любительской трактовки, я бы Вам порекомендовал наконец-то открыть ГОСТ 11362-96 по методике которого, как указано в таблице, проведены анализы, например, кислотного числа, данного масла и ознакомится с погрешностями методики. Отдельно обратите внимание на процент воспроизводимости результатов измерения по отработанным маслам - до 44%

.
Как любителю сравнивать РАЗНЫЕ масла по всяким числам, рекомендую так-же обратить внимание, что:
метод не применяют для измерения абсолютного кислотного или щелочного числа, по которому можно определить поведение масла в условиях эксплуатации. Не установлена зависимость между поведением масла при коррозии и кислотными и щелочными числами.
Этот метод как-то позволяет отслеживать только ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ изменения при эксплуатации, причем с все большей погрешностью по мере отработки

.
А вообще методики есть разные:
Метод ивстного индикаторного титрования указан в ГОСТ 28255. Кислотные числа, полученные потенииомегрическим методом, могут соот ветствовать или нет полученным по методу ГОСТ 28255, но обычно они того же порядка.
"одного порядка" это означает, что больше чем в 10 раз не отличаются

.
И еще, Вам, как любителю флеймить, сразу скажу - ни на какие Ваши "вопросы" моих ответов НЕ будет.
Информацию я Вам дал. Дальше думайте сами.